Leopardi, Assange, l’ambasciatore e D’Alema. 26 dicembre 2010 – wp 479 [err. 459] – 1085

wordpress, domenica 26 dicembre 2010 10:09

sono sempre un poco perplesso su Wikileaks: mica ci dice cose nuove, soltanto ce le dice di prima mano; finora erano soltanto illazioni dettate dal buonsenso oppure frammentarie ricostruzioni da indizi ricomposti con cura; ora sono tanto di testimonianze con nome e cognome.

lo dico per lui: non so se vale la pena di finire in galera semplicemente per dimostrare quello che gli interessati sapevano già, con l’esercizio della ragione, e che per i non interessati resterà sempre ninete di più di un pettegolezzo che scorre via senza lasciare traccia.

* * *

comunque, per questi ultimi, da Wikileaks è venuta una conferma, per loro necessaria, che una parte significativa della sinistra – ma meglio dovrei dire di quella classe politica inamovibile che si è impadronita della rappresentanza della sinistra -, lavora per Berlusconi, perché è berlusconiana, perché ne condivide i valori e l’illegalismo e lo contrasta solo in facciata, perché nel suo egocentrismo il califfo non le lascia spazio, e – detto fra noi – per questa gente fa anche bene!

ora sappiamo infatti anche che cosa diceva D’Alema all’Ambasciatore americano il 3 luglio 2008, grazie al fatto che questo, quasi non credendo alle proprie orecchie, perché quella che ha sentito è una bella stranezza, si precipita a comunicarlo al suo capo, il Segretario di Stato, con un messaggio segreto fino a che Assange non ci ha messo su le mani.

Sebbene la magistratura italiana sia tradizionalmente considerata orientata a sinistra, l’ex premier ed ex ministro degli esteri Massimo D’Alema ha detto lo scorso anno che la magistratura è la più grande minaccia allo stato italiano.

naturalmente ci sarebbe da chiedersi che cosa intenda D’Alema per “stato italiano”, ma è presto detto: è quella classe politica inamovibile e autoreferenziale che lo ha occupato da sempre, che si mantiene grazie alla legge elettorale che Veltroni ha concordato con Berlusconi 5 anni fa e che consente ai 4 o 5 ducetti piccoli e grandi di questo sistema (Berlusconi, Bossi, D’Alema/Veltroni in alternanza,  Di Pietro, Casini) di scegliersi i parlamentari alla faccia del pubblico che deve andare fascisticamente a dire di sì alle cosiddette elezioni, e con la differenza che a sinistra OGNI VOLTA dal 1994 ne scelgono qualcuno che canbia subito casacca e che sostiene Berlusconi per un voto o due.

poi ci vengono a raccontare che con un voto non si governa: con quanti voti governò Berlusconi nel 1994? uno al senato, quello del senatore Grillo, eletto da Occhetto e passato sin dal primo giorno col Berlusca!

è la legge che alla casta in combutta piace così tanto che se la chiamano la legge porcellum sghignazzando fra loro e strizzandosi l’occhio e che ogni tanto qualcuno finge di volerla cambiare, perché è veramente una porcata degna di Lukashenko, il dittatore della Russia Bianca, appena rieletto con l’80% dei voti, ma che poi nessuno fa veramente niente per cambiare: mica sono fessi, tanto la loro base li vota lo stesso.

* * *

in ogni quotidiano che si rispetta, sarebbe una bella notizia che D’Alema è d’accordo con Berlusconi (in segreto), mentre in pubblico dice il contrario .

il Corriere almeno la dà come tale, anche se fra le varie della giornata, ma è veramente istruttivo come dà la notizia Repubblica: qui la vera notizia non è che l’ambasciatore americano ha detto che D’Alema è d’accordo con Berlusconi che i giudici rovinano l’Italia, ma che D’Alema ha smentito l’ambasciatore americano.

ovviamente questo modo di dare la notizia è degno del Minculpop.

* * *

però, effettivamente, penso, è una grande notizia anche se D’Alema dice che l’ambasciatore americano in Italia è un emerito imbecille (emerito nel senso originario della parola, non nel senso di recente assunto per volontà di Cossiga che impose alla stampa obbiediente di nominarlo “emerito presidente della Repubblica”…) , oppure un bugiardo.

pensate un po’: un emerito ministro degli Esteri d’Italia, il più filoamericano degli ultimi trent’anni, che attacca l’ambasciatore americano!

purtroppo non è neppure così:

Ma D’Alema smentisce categorico.

“Accanto ad osservazioni ovvie su fughe di notizie e intercettazioni, viene riportato un giudizio abnorme sulla magistratura che non ho mai pronunciato, che non corrisponde al mio pensiero e che evidentemente all’epoca è stato frutto di un fraintendimento tra l’ambasciatore Spogli e me”, così dice in una nota il presidente del Copasir.

è tutto soltanto abnorme, e sullo sfondo vediamo il ghignetto sprezzante abituale.

c’è qualcosa di strano se Repubblica dà alla smentita di D’Alema neppure un taglio basso, ma la riduce proprio ad una noticina e per il resto tace?

* * *

ovviamente, se D’Alema avesse un minimo di rispetto per i propri elettori, che certamente non condividono quello che lui dichiarò all’ambasciatore almeno in una parte (immagino, ma se no, perché lo voterebbero?), dovrebbe fare un minimo di sforzo per rendere plausibile la smentita, spiegare che cosa aveva detto forse di vagamente simile che l’ambasciatore abbia potuto fraintendere, dirci, che so?, che parla male l’inglese e che si è impasticciato su con le parole come un qualunque Bortocal in India.

niente di tutto questo: lui smentisce a basta, la sua parola contro la sua, e il popolo beota deve bersi l’idea che ol Segretario di Stato americano riceva dal suo ambasciatore messaggi tarocchi.

perfettamente berlusconiano anche in questo, D’Alema, e fa bene; anche Berlusconi per le notizie di Wilileaks che lo riguardano si limita a dire che sono tutte balle, calunnie, falsità; e quanto a D’Alema, il SUO popolo è rimasto indifferente al bombardamento di Belgrado, figuratevi che effetto gli fanno queste cosette, la sua quota di opposizione tarocca D’Alema la gestisce bene lo stesso.

tanto in parlamento ci va solo per tenere buoni gli scontenti contro il suo capo e per guadagnarsi la pagnotta: risultati che svolge egregiamente da decenni.

* * *

il resto di questo post fa parte della serie “repetita iuvant”, cioè tradotto: fatemi almeno sfogare, cazzo! ma mica pretendo che lo leggiate, visto che mi pare di essere ridotto al ruolo del vecchietto dei vecchi film del West che brontola ripetendosi continuamente.

un nome e un cognome che conoscevamo già, quello di D’Alema, idolo mai infranto di chi guarda alle cose in un’ottica da tifo sportivo: D’Alema ha gestito uno dei governi più filoamericani degli ultimi trent’anni, ha portato l’Italia in una guerra anticostituzionale contro la Serbia, ha lasciato bombardare i Balcani dalle nostre basi; ha governato in un modo tale, dopo avere silurato Prodi, da riportare Berlusconi al Governo in trionfo nel 2001 perché gli elettori non ne potevano più di lui e dei suoi metodi.

e il bello è che D’Alema tutto quello che è se lo porta scritto chiaramente sulla faccia e nel comportamento, per cui suscita una antipatia quasi universale (credo che riesca a battere persino me, se non altro perchè lui è famoso e io no) e un vero e proprio rigetto; Berlusconi, che non è un cretino, costruì la sua rimonta contro la sinistra dopo il 1996 esibendo in televisione, sera sì, sera no, Bertinotti e lui, due delle persone più antipatiche ed inconsistenti sulla faccia della terra politica italiana: mica era fesso, sapeva (anche con i sondaggi) che ad ogni apparizione erano migliaia di voti che passavano alla Lega, nel nord, o direttamente a lui.

D’Alema, pagato direttamente da Berlusconi nella sua veste poco plausibile di autore di Mondadori per libri che credo leggano molto pochi, e che giustamente dichiarò a suo tempo che Mediaset era una risorsa per il paese (intendendo con questa espressione, come sempre, se stesso) è stato di recente collocato in un posto delicatissimo: è il presidente del Copasir, il comitato parlamentare che controlla i servizi segreti, o meglio la gestione che il governo fa dei servizi, su cui ce ne sarebbero di cose da dire (a cominciare dal caso Abu Omar, ma continuando per Marrazzo e via dicendo…), da dove potrebbe gestire con onestà intelligenza e senso morale l’opposizione alla corruzione berlusconiana: ma come può farlo se condivide questi metodi?

come può un bugiardo fare la lotta ad un altro bugiardo?

* * *

Dico che il mondo è una lega di birbanti contro gli uomini da bene, e di vili contro i generosi.

Quando due o più birbanti si trovano insieme la prima volta, facilmente e come per segni si conoscono tra loro per quello che sono; e subito si accordano; o se i loro interessi non patiscono questo, certamente provano inclinazione l’uno per l’altro, e si hanno gran rispetto.

Se un birbante ha contrattazioni e negozi con altri birbanti, spessissimo accade che si porta con lealtà e che non gl’inganna, se con genti onorate, è impossibile che non manchi loro di fede, e dovunque gli torna comodo, non cerchi di rovinarle; ancorché sieno persone animose, e capaci di vendicarsi, perché ha speranza, come quasi sempre gli riesce, di vincere colle sue frodi la loro bravura.

Io ho veduto più volte uomini paurosissimi, trovandosi fra un birbante più pauroso di loro, e una persona da bene piena di coraggio, abbracciare per paura le parti del birbante: anzi questa cosa accade sempre che le genti ordinarie si trovano in occasioni simili: perché le vie dell’uomo coraggioso e da bene sono conosciute e semplici, quelle del ribaldo sono occulte e infinitamente varie.

Ora, come ognuno sa, le cose ignote fanno più paura che le conosciute; e facilmente uno si guarda dalle vendette del generosi, dalle quali la stessa viltà e la paura ti salvano; ma nessuna paura e nessuna viltà è bastante a scamparti dalle persecuzioni segrete, dalle insidie, né dai colpi anche palesi che ti vengono dai nemici vili.

Generalmente nella vita quotidiana il vero coraggio è temuto pochissimo; anche perché, essendo scompagnato da ogni impostura, è privo di quell’apparato che rende le cose spaventevoli; e spesso non gli è creduto; e i birbanti sono temuti anche come coraggiosi perché, per virtù d’impostura, molte volte sono tenuti tali.

chi ha descritto così bene l’Italia di oggi, che era la stessa dell’Italia di ieri?

Giacomo Leopardi, questo è il primo dei suoi Pensieri.

leggetevi Leopardi, io lo feci per la prima volta nell’estate del 1963, e mi fecero paura!