il keynesismo bastardo del liberismo mondiale selvaggio. 226

15 Maggio 2012 martedì 18:43

.

concludo la pubblicazione dei post lasciati in bozza all’inizio di maggio, in attesa che mi torni la voglia di scriverne degli altri simili, ora che intanto ho almeno di nuovo una connessione internet a casa.

questo non è stato neppure finito, e lo lascio com’era…

* * *

L’intervista a … pubblicata dal blog del grande Baltazor, riprendendola da … , è per molti aspetti illuminante, e chiarisce alcuni aspetti fondamentali della attuale situazione economica mondiale, ma nello stesso tempo l’autore, che espone le premesse principali per capirla, poi non appare in grado di fare il passaggio fondamentale, traendone le conclusioni logiche e quindi nel suo insieme la sua analisi della situazione è nello stesso tempo deludente e perfino fuorviante.

 Faccio dunque io la premessa che mi pare necessaria.

 * * *

Lo sviluppo ispirato al neoliberismo sfrenato degli ultimi trent’anni, avviato da Reagan e dalla Thatcher, portato avanti da Bush, Blair, Sarkozy, Berlusconi, Putin nella sua variante autoritaria, e che solo larvatamente è stato moderato da Clinton, Prodi, Schroeder, Merkel, si è fondato su un irresistibile e progressivo indebitamento dell’economia capitalistica mondiale (ed uso questa espressione perché non faccio rientrare in questa definizione comunque la Cina).

 A torto questo indebitamento viene definito la prosecuzione del keynesismo dei tempi di Roosevelt e della ricostruzione postbellica: vi è una differenza sostanziale, che è davvero strano che sfugga a troppi economisti.

Nel New Deal, seguendo Keynes, lo stato si indebitava provvisoriamente e moderatamente, per sostenere spese pubbliche di investimento che rilanciassero la domanda e dunque l’economia nel campo degli investimenti, anche in vista di una rapida copertura dei modesti debiti fatti.

Nel neoliberismo dagli anni Ottanta ad oggi lo stato si è indebitato, illimitatamente e senza alcun criterio, per alimentare la domanda privata di beni di consumo e senza alcun disegno complessivo di investimento: né vi è mai stato il minimo disegno per un rientro dal debito quando che fosse.

Il keynesismo si trasformava così in una sua grottesca caricatura, nella teoria della possibilità dello stato di indebitarsi illimitatamente e senza alcuno scopo: idea che affascina ancora molti.

Lo stato, gli stati, anzi, hanno rinunciato stabilmente ad ogni prospettiva di riequilibrio dei loro bilanci ed hanno inserito il deficit statale come componente permanente della vita economica; rinunciando a tassare i cittadini per riportare in pari il deficit annuale per spese correnti, ecco costruito il modello, che molti ancora rimpiangono, di una vita economica perennemente a debito, perennemente oltre le righe, dedita a saccheggiare le risorse del futuro a favore del presente.

Era il mondo filogeriatrico in cui vigeva anche il patto scellerato fra governo e vecchie generazioni: alle quali, o meglio ad alcuni soltanto in esse, veniva garantita una pensione allo stesso tempo precoce e agiata, in cambio del deficit che qualcuno avrebbe pagato.

* * *

Ma l’indebitamento degli stati era ancora il male minore; perché la grande finanza mondiale aveva inventato nuovi modi per fare che il debito originario potesse moltiplicarsi attraverso nuovi strumenti finanziari: vendere crediti, che nessuno avrebbe saputo dire come e quando sarebbero stati pagati, diventava il modo per moltiplicare i debiti stessi, fino a 4, 5, 7 volte la ricchezza reale disponibile, in una spirale della quale nessuno poteva stabilire la fine.

La fine cominciarono a stabilirla i mercati stessi, risvegliandosi alla fine del 2008, alla vista delle prime inevitabili difficoltà di alcune banche che si erano spinte troppo avanti con i derivati; dire risveglio e dire crisi di fiducia è dire la stessa cosa: si cominciò a intuire che la massa del debito circolante era diventata tale che nessuno mai avrebbe potuto ripianarla.

I governi occidentali, colti di sorpresa, reagirono male e senza una analisi complessiva della situazione: ricorsero al salvataggio delle banche, indebitando ulteriormente gli stati.

In questo modo trasformavano, senza quasi accorgersene, l’impianto di fondo delle economie capitalistiche, fondate sulla distinzione fra lo stato, che assicura le istituzioni sociali fondamentali (istruzione, salute, assistenza, vita politica democratica) e la finanza speculativa, il capitale di rischio: per il quale era stato parte delle regole del gioco la possibilità di fallire, cioè la possibilità di liquefarsi per scelte sbagliate.

Assumendo la difesa degli speculatori che avevano sbagliato, lo stato dichiarava, inconsapevole, che la speculazione finanziaria era una attività sociale fondamentale, anzi LA fondamentale, quella da garantire anche a scapito delle altre sopra ricordate e diventava lui stesso l’agente principale diretto della speculazione finanziaria capitalistica.

Lo faceva sotto il peso di un tremendo ricatto, perché le banche, che si erano dedicate alla speculazione finanziaria, ma non al loro scopo primario di sostenere la vita produttiva con i loro finanziamenti, minacciavano di trascinare nella loro rovina le imprese indebitate con loro.

* * *

Esistevano norme, nate dalla crisi precedente del 1929, volute da Roosevelt, che avrebbero impedito questa commistione, ma proprio un presidente democratico negli Stati Uniti, Clinton, aveva abolito la legge relativa, nel 1999, aprendo la strada all’ultima e più delirante ondata speculativa, che Bush aveva poi ulteriormente beneficiato di una riduzione delle tasse e di un incremento del debito pubblico americano oltre ogni limite.

Decidendo il salvataggio bancario e dunque scegliendo di fare fronte ad ogni futura carenza di liquidità, per impedire l’esplosione della bolla speculativa, gli Stati dimostravano di ritenersi indenni a loro volta da ogni rischio.

 Oppure lo sapevano anche, ma i governanti agivano guidati da forze troppo superiori a loro?

 * * *

L’indebitamento statale dunque cresceva, per salvare le banche, ma quella parte della finanza mondiale che riteneva oramai insuperabile la mole globale dei debiti accumulati, da stati, da imprese e banche, da privati, dovendo cominciare a chiedersi chi dunque sarebbe fallito per primo, è stata quasi costretta dalla politica economica degli stati a rispondere: loro!, gli stati, a cominciare dai più deboli, naturalmente, visto che sulle banche non potevano rifarsi.

A questo punto fra la finanza ribassista e catastrofista e gli stati si è aperto un duello mortale, in cui ciascuno dei due contendenti investe tutte le proprie risorse: una guerra a chi fallisce per primo, che non è guidata dalla malvagità, ma semplicemente dall’interesse, direi perfino dalla professionalità di chi vive facendo guadagnare ai grandissimi investitori somme enormi semplicemente trasferendo i propri miliardi da una istituzione all’altra.

Tra la City che scommette che l’euro fallirà e la Banca Centrale Europea che lo difende è questione di vita o di morte: chi ha investito tutti i suoi capitali sulla scommessa che a breve l’euro fallirà sa bene che perderà tutto se fallirà lo scopo.

* * *

Ma dal momento in cui la finanza mondiale, che fino al 2008 aveva scommesso sull’indebitamento illimitato, si è convinta che ora l’indebitamento è eccessivo, e qualcuno fallirà, ecco che si apre appunto lo scenario delineato dall’intervista: chi è il primo candidato a fallire?

La finanza mondiale misteriosamente non si rivolge al Giappone, funestato da terremoto e tsunami, da un gravissimo incidente nucleare, costretto a chiudere in fretta e furia tutte le sue centrali atomiche, e già prima di tutto ciò gravato da un debito immenso di circa il 200% del suo PIL che aumenta di anno in anno.

Nessuno mi chieda perché: forse soltanto perché il boccone è troppo piccolo rispetto al dollaro o all’euro?

* * *

Lo scenario che l’intervista delinea, con la scelta delle grandi società finanziarie americane di concentrarsi sull’euro per far fallire noi e salvare il dollaro, è dunque plausibile.

Più incerto che possa essere ricondotta a una data precisa, a incontri datati, ad accordi espliciti: cosa che fa emergere un vena complottista.

Ma questa è la sostanza della crisi attuale: lo scenario più probabile rimane il fallimento universale, considerando il carattere immane raggiunto dall’indebitamento mondiale; la soluzione unica praticabile in teoria quella di un azzeramento globale della moneta e dei crediti che restituisca ad una comune esistenza umana i magnati strapotenti che ci hanno portato alla rovina.

Ma siccome non si vede alcuna forza politica coerentemente rivoluzionaria che sostenga queste prospettive sulla base di qualche teoria rigorosa, lo scenario più probabile rimane quello semplice dell’implosione della società postmoderna, verso il quale del resto ci sospingono anche molti altri fattori come la crisi iperdemografica e il riscaldamento globale.

* * *

questa mia riflessione non sembra a me troppo datata: fatti successi in queste due settimane non hanno fatto altro che confermarla in mille dettagli.