Monti: metodo e follia. – 60

3 febbraio 2013 domenica 11:30

.

nella campagna elettorale, è opinione comune, Monti si è giocato una presidenza della Repubblica che pareva quasi certa (ma più sulla carta che nella realtà) ed ha dissipato la credibilità che aveva acquisito nel suo anno di governo e che era riuscito, tutto sommato, a mantenere a buoni livelli.

oggi è accreditato dai sondaggi tra il 10 e il 15%, come un Craxi qualunque, ma aspettate che il 30% di indecisi prenda posizione, e a seconda di come si distribuiranno, ci saranno partiti che potranno trovarsi accreditati di un 30% di voti in meno.

* * *

ma il paragone con Craxi – Ghino di Tacco non è casuale: il futuro politico di Monti infatti dipende strettamente dalla sua possibilità di occupare davvero nuovamente la posizione craxiana nello scacchiere politico italiano: cioè la posizione di chi è determinante al centro per qualunque maggioranza.

la vita di Ghino di Tacco, che è anche protagonista di una novella del Decameron, è una perfetta storia italiana e meriterebbe di essere raccontata a parte; per quel che qui importa, basta ricordare che, trasformatosi in brigante, dal colle di Radicofani in una posizione strategica sulla via Francigena che portava a Roma, rapinava i pellegrini che vi passavano per portare le loro offerte alla Chiesa; ma risparmiava studenti e poveracci.

insomma, ladro gentiluomo – come pretendeva di essere considerato Craxi – oppure Robin Hood all’italiana.

* * *

ovviamente questo ruolo di bandito che ruba ai ricchi per dare ai poveri si addice poco al bocconiano Monti, ma il suo scopo residuo in queste elezioni, dopo avere constatato, credo con sorpresa, di non essere riuscito a trasformare in consenso elettorale il consenso politico che aveva come capo del governo, è quello di diventare l’ago della bilancia.

sempre e soltanto in quel benedetto Senato che non ha mai una maggioranza chiara, non grazie al porcellum, come si dice, ma a quella interpretazione regionalistica del premio di maggioranza al Senato, che in origine era previsto globale anche lì da Calderoli, ma che Ciampi non volle sottoscrivere.

così che il risultato finale è che l’Italia è credo l’unico paese al mondo che ha una legge elettorale che persegue due risultati opposti: la stabilità, a qualunque costo, alla Camera, anche se le maggioranze sono risicate, e la necessità di allearsi al Senato, se le maggioranze sono risicate.

* * *

colgo l’occasione per dire che nel suo insieme la legge elettorale del porcellum merita il suo nome, ma non per le colpe che abitualmente le vengono assegnate, ma per l’insensatezza opposta, rilevata anche dalla Corte Costituzionale.

è possibile dare la maggioranza secca alla Camera alla lista che risulta semplicemente prima per numero di voti, col risultato paradossale di far governare il paese, con potere quasi assoluti, e perfino quello di modificare la Costituzione, da una minoranza?

in questo caso la “minoranza vincente”, sia quella di Bersani o, meno probabilmente, quella di Berlusconi, si attesterà comunque attorno al 30% dei voti e dovrà governare avendo contro il 70% dei votanti, più tutti gli altri cittadini schifati che non saranno neppure andati a votare.

in questo quadro storico è chiaro al contrario che devono governare delle coalizioni sufficientemente ampie e autorevoli, non partiti che ottengono la maggioranza dei deputati con i trucchi voluti da Calderoli.

* * *

però in una campagna elettorale che sembra diventata un referendum insulso sull’imu, il tema passa ancora in sordina: non sentiamo nessuno dire con la chiarezza estrema che sarebbe necessaria che per prima cosa intende cambiare la legge elettorale.

il parlamento che uscirà fra tre settimane dovrebbe, secondo me, fare quasi soltanto questo: cambiare la legge elettorale della Camera ed eliminare il Senato elettivo con metodo diretto, per sostituirlo con un Senato nominato dalle Regioni, dai numeri molto più ridotti, eliminando il bicameralismo perfetto, e attribuendogli competenze limitate, ad esempio quella di modificare la Costituzione con maggioranze rigorosamente di due terzi.

e poi sciogliersi.

* * *

ma torniamo a Monti, al quale si deve il merito e il demerito di avere scelto di presentare una sua coalizione.

il merito, prima di tutto, perché Monti è di destra e Monti ha spacchettato la destra e senza di lui Berlusconi avrebbe vinto di nuovo, mentre adesso almeno il risultato è incerto.

e questo i nostri strateghi dovrebbero ricordarselo: l’Italia è un paese conservatore, superstizioso e codino: la sinistra lo governa solo per sbaglio e nei momenti di difficoltà, quando bisogna tenere quiete le proteste; esaurito questo compito, viene regolarmente fatta accomodare alla porta.

* * *

poi viene il demerito di Monti: di essere minoritario e secondario nei risultati elettorali, perché gli elettori di destra continuano a preferirgli Berlusconi il venditore di fumo.

Monti deve quindi adesso sperare che la sinistra non abbia la maggioranza al Senato e, per farlo, sta facendo di Bersani il suo avversario principale, cercando di togliergli voti.

togliere voti a Bersani, come stanno cercando di togliergliene tutti gli altri schieramenti: potrebbe essere che alla fine vinca Berlusconi alla Camera?

sembra impossibile, ma non sottovalutiamo la stupidità dell’elettorato italiano.

in questo caso Monti sarebbe certamente determinante al Senato, per Berlusconi.

mentre, se vince Bersani alla Camera, il Partito Democratico potrebbe farcela anche al Senato, magari di poco o pochissimo, come lo sventurato Prodi del 2006.

quindi, secondo me, Monti mira a far vincere Berlusconi alla Camera, per poi allearsi con lui.

realizzando per questa via contorta la richiesta del Partito Popolare Europeo che gli aveva chiesto di mettersi a capo dello schieramento moderato italiano, sostituendo Berlusconi come suo leader (e Berlusconi era anche d’accordo!).

* * *

e questo è il metodo che c’è nella sua follia, ma ora vediamo la follia che c’è nel suo metodo.

la condizione che Monti pone per allearsi col Popolo della Libertà è che Berlusconi non abbia più un ruolo politico attivo…; è per questo che rifiutato l’alleanza politica con lui quando gli è stata proposta; e su questo punto mi pare difficile che possa tornare indietro.

è una condizione possibile?

Monti sottovaluta due cose:

1. Berlusconi è tornato in politica il giorno dopo la condanna in primo grado a 4 anni con interdizione dai pubblici uffici per evasione fiscale, così come l’anno prima ne era uscito il giorno dopo un terribile crollo in borsa della azione Mediaset.

se il processo va avanti e viene confermato in appello e in Cassazione, Berlusconi perderebbe la carica anche  se fosse presidente del Consiglio o della Repubblica.

quindi Berlusconi è tornato in politica per avere un salvacondotto, non per vocazione, e NON PUO’ ritirarsi.

2. se a Prodi veniva a mancare un senatore, Prodi si dimetteva; se a Berlusconi manca un deputato per avere la maggioranza, se lo compera: lo ha sempre fatto.

quindi anche un mancato successo di Berlusconi al Senato sarebbe sempre provvisorio, dato che il personaggio è perfettamente in grado per tenuta morale sua e disponibilità di mezzi, di comprarsi chi gli serve.

magari perfino qualche senatore di Monti, giusto per unire l’utile al dilettevole…

* * *

conclusioni provvisorie mie: a me pare che il disegno politico di Monti sia inconsistente e che il suo unico risultato sia controproducente, perché diventa sempre più impossibile la prospettiva di un’alleanza post-elettorale tra Partito Democratico e Monti.

ma a questo punto sarebbe bello che questo spingesse Bersani a cercarsi i voti che gli serviranno al Senato a sinistra: dalla lista di Ingroia, per esempio?

ma quella lista non avrà nessun senatore! in nessuna regione raggiungerà l’8%; ogni voto dato lì al Senato è un voto regalato a Berlusconi.

e poi, se anche fosse: per ripetere il calvario di Prodi con Turigliatto, il trotzkista?

* * *

Ingroia ha confermato la sua visione puerile della politica annunciando due giorni fa, con l’aria di chi svelava uno dei massimi scandali della repubblica, che Bersani, il saggio, gli aveva offerto due senatori da eleggere nelle sue liste, in cambio della desistenza al Senato.

meglio niente, gli ha risposto Ingroia, che – come tutti i marxisti-leninisti puri e duri – è indifferente alle miserie parlamentari, salvo partecipare alle elezioni.

il nostro Ingroia-Turigliatto del 2013 ha dunque stabilito che più importante del destino dell’Italia è la sua coerenza personale su questo punto, assieme all’incoerenza generale della posizione, per la quale non si loderà mai abbastanza Lotta Comunista che non si presenta alle elezioni da vera marxista e leninista, visto che non crede nel parlamento.

* * *

fine della mia chiacchierata domenicale con me stesso.

dalla quale traggo la seguente morale: che la strategia politica di Monti non ha né metodo, come quella di Bersani, né follia, come quella di Ingroia.

se Bersani non vince le elezioni sia alla Camera sia al Senato, si dovrà tornare a votare.

spero soltanto che lo si faccia, però, solo dopo che Monti e Bersani assieme avranno cambiato la legge elettorale ed eliminato questa schifezza di porcellum.