monsignor Cheramsa e la Chiesa cattolica omosessuale – 466.

. . .

la posizione della chiesa cattolica di oggi sulla omosessualita` potrebbe essere rissunta cosi`:

d’accordo, non vi bruciamo piu` vivi sulla pubblica piazza in mezzo ai semi di finocchio, come abbiamo fatto per secoli, ma non sognatevi di considerarvi degli esseri umani come gli altri e statevene ben nascosti.

. . .

la Chiesa rappresenta oggi in Occidente il principale centro organizzato di resistenza al pieno riconoscimento degli omosessuali come persone, o per meglio dire al pieno riconoscimento delle persone come tali indipendentemente dai loro orientamenti sessuali e dalle loro scelte di vita sul tema.

per la chiesa cattolica i comportamenti sessuali sono infatti valutabili moralmente in quanto tali e non per quello che esprimono: quindi un rapporto sessuale tra persone dello stesso sesso e` in se stesso sbagliato, anche se dettato dall’amore e dalla solidarieta`, e cosi` per ogni altro rapporto, esclusi quelli eterosessuali se orientati alla riproduzione, perche` se sono usati mezzi artificiali per inibirla, essi pure diventano moralmente sbagliati.

ma il paradosso dei paradossi e` che nella Chiesa cattolica stessa la percentuale degli omosessuali e` molto piu` elevata che nella popolazione comune, per via dell’imposizione del celibato ai preti, che attira naturalmente verso questa scelta di vita persone mediamente meno interessate a quella forma di relazione eterosessuale stabile che chiamiamo famiglia.

il problema dell’omosessualita` dei sacerdoti e` invece ovviamente minore nelle chiese protestante o ortodossa che ammettono il matrimonio dei loro pastori.

monsignor Cheramsa, che rivendica pubblicamente le sue inclinazioni e il suo amore e anzi lo rende pubblico, e` la voce di una percentuale importante del clero cattolico ed una potenziale bomba ad orologeria sotto l’etica del Vaticano.

(fino a che punto il suo e` il gesto estremo, nella gerarchia vaticana di un uomo esasperato, e fino a che punto invece l’espressione di uno stato d’animo relativamente diffuso nel clero cattolico?

mi ha colpito molto la testimonianza di un sacerdote spretato per omosessualita`, con un provvedimento, lui dice, che era firmato proprio da Cheramsa: situazione moralmente insostenibile, evidentemente, e onore al merito di chi si e` sottratto al dovere morale dell’ipocrisia, sostenuto dalla chesa cattolica per i suoi preti).

. . .

la Chiesa pretende di gestire una discussione sull’omosessualita` a partire da quel che ne dice la Bibbia.

equivale a discutere del sistema copernicano a partire dalla Bibbia, come successe 400 anni fa.

ma Jeshu non ha mai parlato dell’omosessualita` come problema in se`, a stare almeno a quel che ne raccontano i vangeli, sia quelli riconosciuti sia quelli rifiutati in seguito e definiti apocrifi.

anzi, periodicamente riemerge l’ipotesi (malformulata, perche` trasferisce categorie mentali moderne nel mondo di duemila anni fa) che Jeshu possa essere considerato gay o bisessuale, con occhi moderni – dimenticando che nel mondo antico non esisteva una classificazione dettagliata dei comportamenti sessuali come nella falsa tolleranza contemporanea.

cito un mio vecchio post sul tema, che oggi correggerei in qualche punto: 236. Gesu’ era gay? von Bortocal @ Dienstag, 02. Dez, 2008 – 03:42:57

(anzi, considerando che la piattaforma intera verra` cancellata fra due mesi, lo riporto anche in fondo a questo post, con i suoi commenti, e qualche attualizzazione).

. . .

non rimane come punto di riferimento la Bibbia ebraica o la sessuofobia di alcune delle prime comunita` cristiane nel secondo secolo, ben rappresentata, fra le altre testimonianze, dalle false lettere di Paulus, il sessuofobo, che molti sospettano essere appunto un omosessuale represso, come si dice oggi.

senza dimenticare, pero`, che, prima che questa linea si affermasse definitivamente, esistevano anche altre visioni e correnti cristiane, su posizioni ben diverse, che ho sommariamente indicato in quel vecchio post.

la sessuofobia si impose del resto alla fine come tratto distintivo e caratterizzante del cristianesimo nascente, perche` permetteva di contrapporsi in questo al mondo greco-romano, dove la omosessualita` era serenamente riconosciuta come comportamento umano nel quadro di una libera sessualita` considerata normale.

molte divinita` pagane, a cominciare dalla principale, Zeus o Jupiter (Giove), avevano nei miti sacri anche relazioni che oggi definiremmo omosessuali, considerate espressioni positive della loro potenza sessuale.

il rifiuto del paganesimo divenne anche rifiuto di questa visione del mondo che comincio` ad essere vista come peccaminosa.

e il fondamento della sessuofobia venne trovato molto piu` nella Bibbia ebraica o Vecchio Testamento, che nella tradizione evangelica, con una regressione culturale paurosa.

. . .

Vecchio Testamento, allora?

ma nel mondo di oggi e` semplicemente ridicolo restare fermi alle visioni culturali di un gruppo di reduci ebrei fanatici del V secolo a.C. dalla Mesopotamia, che ricostituirono uno stato ebraico in Palestina, dopo esserne stati cacciati per oltre un secolo, sulla base di una raccolta di leggende contraddittorie e di una mitizzazione del passato precedente, riassemblata da Esdra, il leader di questa prima operazione ritorno in Palestina degli ebrei, in che trasformarono nel loro testo sacro il collage reiventato da lui.

considerare l’etica particolare di questo gruppo come il fondamento di una morale contemporanea? che spavento!

in questo testo il problema dell’omosessualita`, del resto, e` semplicemente risolto con la lapidazione, come nell’Iran di oggi o nel Daesh.

e questo, non dimentichiamolo, e` il presupposto di ogni teoria cattolica (o cristiana?) sul tema.

ma nell’ebraismo originario stesso il problema non era certo impostato in questo modo: basta pensare alla storia dell’amore che Gionata prova per Davide, storia che sta all’origine stessa della formazione del regno di Israele.

. . .

il Vecchio Testamento, come viene oggi riproposto a fondamento di una morale sessuale, e` un presupposto esplosivo e contraddittorio, una vera bomba sotto la morale cattolica, che si affianca al rifiuto della contraccezione.

insomma, nel pieno di una rivoluzione antropologica radicale che ha completamente cambiato i modi concreti di vivere degli esseri umani, una morale rigida, considerata di origine divina, non puo` sopravvivere.

il passo ulteriore sarebbe di considerare la morale unicamente di origine umana.

ma a questo punto viene meno il principale fondamento reale e pratico dell’idea di Dio.

. . .

proseguo col vecchio post

236. Gesu’ era gay?   von Bortocal @ Dienstag, 02. Dez, 2008 – 03:42:57

* * *

per ora mi basta ricordare che la domanda correva come realissima e concreta fra i cristiani del II secolo.

e non faceva scandalo.

prossimamente citazioni e documenti.

per ora mi accontento di alzare solo questa domanda contro la chiesa di Ratzinger.

* * *

(il post e` stato successivamente integrato sulla base di alcuni commenti; metto in neretto le integrazioni attuali)

.

NonnoLibero Tuesday, 02. Dec, 2008 @ 06:02:03

Gay proprio no, possibilissimo invece che fosse bisessuale.

.

Bortocal Tuesday, 02. Dec, 2008 @ 23:58:51

la mia tesi, per quanto si possa dire fondatamente di un argomento simile, cioe’ praticamente niente, e’ semplicemente che Jeshu fosse molto aperto rispetto alle scelte sessuali. (correggo l’originario Joshua del post col nome nella forma aramaica autentica: Jeshu).

ovviamente era sposato, dato che la sua missione di restaurazione del regno di Israele nella linea davidica impersonata da lui inizia con le nozze di Cana, le sue, dove compie il primo miracolo che rimanda al nucleo essenziale della sua predicazione secondo Papia: il regno di Dio come avvento di un mondo in cui gli uomini sono liberati dai bisogni e la provvidenza divina li fornisce direttamente di tutto quanto hanno bisogno.

e’ detto anche chiaramente che Jeshu aveva un discepolo prediletto: Lazzaro (e non il Giovanni che nella tradizione lo ha rimpiazzato), che e’ poi il fratello di sua moglie, e quando piange per la sua condanna a morte tramite sepoltura da vivo, prima di liberarlo, la gente commenta senza morbosita’ “quanto lo amava”.

Lazzaro e` per definizione nella tradizione evangelica antica il discepolo che Jeshu amava.

con la testa di Lazzaro sul suo petto trascorre la sua ultima cena, dopo che la sorella di Lazzaro e sua sposa, Maria di Magdala lo ha unto re, in preparazione del sacrificio.

con Lazzaro aveva trascorso una delle notti precedenti l’ingresso a Gerusalemme, nudi entrambi, come ci ricorda un brano del Vangelo secondo Marco poi soppresso.

e commentando quel brano, ci si chiedeva con naturalezza se quella notte fosse da intendersi “nudo con nudo”.

era un rito di iniziazione, invece, molto probabilmente.

ma insomma, da tutte queste notizie, anche se non si ricava nessuna indicazione certa sul piano biografico, esce almeno la certezza che tra i primi cristiani vi fosse una notevole liberta’ mentale nell’affrontare il problema sessuale.

e lo si vede anche dalla santificazione di una coppia di amanti omosessuali, martiri, di cui mi sono occupato in un mio vecchio post.

la condanna morale non copriva l’omosessualita’ in quanto tale, ma lo stupro omosessuale che era tradizionale della soldataglia romana sui vinti.

ma certamente, se Jeshu invitava alla castita’, non aveva nulla da dire contro le inclinazioni sessuali e la loro libera espressione sotto forma di affettivita’

(ma alcune sette cristiane, come – mi pare – i carpocraziani, dicevano invece e praticavano il contrario: secondo questa lettura del cristianesimo dell’epoca dell’imperatore Adriano, il segreto per sfuggire alla prigione terrena delle anime era disprezzare le leggi della società, ponendo fine così alla tirannia delle inibizioni; le anime, per poter uscire dal ciclo della reincarnazione, dovevano accettare i loro desideri. In conseguenza di ciò i carpocraziani predicavano il libertinaggio, il rifiuto del matrimonio, l’abolizione delle caste sociali e la comunione dei beni; alcune anime, particolarmente potenti, potevano uscire dal ciclo nel corso di una sola vita: questa impostazione fu combattuta furiosamente dagli altri cristiani, fino a farla completamente scomparire nel IV secolo, dopo averne distrutto quasi tutti i documenti scritti).

da questo punto di vista il pensiero sessuofobico di Ratzinger e’ del tutto anticristiano nel senso di contrario all’autentico messaggio di Jeshu, e veramente eretico, se eretico e’ colui che rompe l’unita’ della comunita’ cristiana per le sue rigide convinzioni.

* * *

l’ultima annotazione mia riguarda questa specie di maniacale ricerca di classificazione dei gusti sessuali delle persone che appare in parte una cattiva eredita’ del freudismo, in parte addirittura il frutto malsano dei movimenti di liberazione sessuali del Novecento.

pensate che mondo sereno era quello dove a nessuno veniva in mente di accapigliarsi sull’insolubile domanda se Michelangelo, platonicamente innamorato sia di Vittoria Colonna sia di un suo giovane allievo, era gay oppure no.

che a nessuno sia venuto in mente che la stessa domanda se qualcuno e’ gay e’ intrinsecamente stupida?

e che gay e’ solamente chi ritiene di esserlo?

(con cio’ escludendo Jeshu dal conto, evidentemente, dato che viveva fortunatamente in un mondo dove la domanda stessa non aveva senso).

. . .

ed ora, per lettori inguaribilmente ostinati, anche i commenti.

Kommentare (51) – i primi due commenti sono stati riportati nel testo del post.

perdamasco Dienstag, 02. Dez, 2008 @ 19:05:20

Attenderotti al fronte.

.

Bortocal Dienstag, 02. Dez, 2008 @ 23:58:12

tu?

lascia che al fronte mi aspetti qualcun altro.

meta’ delle cose che dovevo dire le ho pero’ gia’ messe nel mio commento al nonnolibero. (ora riportato nel post).

.

IoBalloDaSola Dienstag, 02. Dez, 2008 @ 19:25:09

Lo avranno crocefisso perchè gay?

La battuta è di pessimo gusto, lo riconosco da sola ma non si può avere rispetto per una religione che non ha rispetto per se stessa.

.

perdamasco   Dienstag, 02. Dez, 2008 @ 20:29:05

No. Perché “pescatore d’uomini”.

.

Bortocal   Mittwoch, 03. Dez, 2008 @ 00:06:35

carissima Elisa,

certamente no, come vedrai ora che ho un po’ integrato il mio post.

(pero’ non escludo che il “tradimento” di Jeshu da parte di alcuni suoi discepoli dell’ala integralista zelota – non solo Giuda il Sicario, ma anche Simone il Macigno (Petrus, tradotto con la Roccia nel commento originario) – sia legata a certi aspetti per loro incomprensibili del suo comportamento).

la mia domanda e’ quindi solamente provocatoria.

contro una chiesa che ha troppo rispetto di se stessa e nessun rispetto degli altri.

o meglio che ha rispetto solo dei potenti.

per cui ai gay non e’ rimasto altro che diventare una lobby e mostrare di essere potenti anche loro.

.

perdamasco   Mittwoch, 03. Dez, 2008 @ 16:31:06

Concordo con la chiusura del tuo post.

sul commento di Nonnolibero:

“Gay proprio no, possibilissimo invece che fosse bisessuale.”

Gay e bisessuale sono affermazioni di questi tempi, non di quelli.

Dimenticando questo, l’autore della frase, più che altro sostiene che un Cristo bisessuale è idea che accetta di più di un Cristo gay.

A confusi amici, ho sempre preferito chiari nemici.

.

bortocal   Mittwoch, 03. Dez, 2008 @ 18:53:37

e io concordo con la tua concordanza: confondiamo la mania classificatoria e implicitamente persecutoria della modernita’ con la tolleranza piu’ ampia delle epoche passate.

non definirei affatto pero’ nonnolibero un confuso, temo che tu faccia un processo alle sue intenzioni.

alla bisessualita’ di Jeshu arriva chi cerca di tenere insieme le diverse testimonianze in un quadro concettuale che e’ quello moderno visto sopra: a me pare che in antico non si stesse a discettare tanto, visto che una certa plasmabilita’ delle scelte sessuali individuali era ed e` il presupposto della visione antica, polimorfa, della sessualita`.

.

perdamasco   Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 16:18:32

“non definirei affatto pero’ nonnolibero un confuso, temo che tu faccia un processo alle sue intenzioni.”

Sarebbe malevola intenzione il dir confuso chi non conosco come persona; quindi, per me, confuso rimane il suo modo di scrivere ciò che pensa; e quello, e solamente quello, metto sotto processo.

Naturalmente, posso aver confuso o non capito io, quindi giusto sottoporre a processo ciò che scrivo se lo scrivo male o non chiaramente.

L’ultimo punto è tronco, ma direi che quanto leggo è sufficiente per capire.

Contro una sessualità homo intesa come adesso, il Cristo non ha mai detto nulla. Ha detto, invece, contro i sodomiti, ma sodomiti perché usi all’improprio uso dell’ano, o perché violentatori per improprio uso della vita altrui?

Se sodomia può essere intesa come sottomissione della vita altrui, i Romani lo erano per imperio d’Impero, prima ancora che per imperio sulla Natura altra: maschile o femminile che sia.

Cristo aveva a cuore i fanciulli. La storia della “macina da mulino” direi che lo prova quanto basta, anche se a mio avviso non si riferisce alla perdita della purezza sessuale ( la condanna ) quanto al far perdere ai fanciulli la fiducia nella vita.

Si potrebbe dire, allora, che il Cristo giudicava degno di condanna la sodomia che oggi diciamo del pederasta, più che dell’omosessuale.

O se anche dell’omosessuale ( sempre da intendere secondo gli odierni significati ) se attuata per imperio da violenza.

Ma, l’accusa di sodomia lanciata da Cristo, riguardava solo i Romani? Non lo credo. A mio avviso, riguardava gli uomini del suo tempo.

Tuttora, infatti, vi è l’uso di amare anche sessualmente un fanciullo e/o un ragazzo come sostituto della donna.

Succede, dove sono poche, dove non tutti possono permettersi la dote richiesta, dove per polivalenti e non filtrati influssi sessuali, dove amicizia – sessualità – sentimento formano un unico cuore, ecc, ecc.

Se succede oggi, non di meno, direi, poteva succedere allora.

Ed era cosa, molto probabilmente, giudicata inevitabile, e quindi sopportata, non tanto perché “normale” (qualsiasi cosa si sia inteso dire in quei tempi), ma perché, “piuttosto di bruciare”, mi par che disse il Saulo.

.

Bortocal   Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 20:09:44

perfino il commento mi hanno tagliato?

oppure e’ finita la connessione?

ma com’e’ che il tempo internet quando lo paghi 3 euro all’ora diventa cosi’ breve?

* * *

hai ragione sul primo punto: qui occorrerebbe sempre specificare che stiamo parlando di avatar, cioe’ di semplici immagini che ciascuno vuole dare di se stesso.

e’ poi vero che la differenza fra un avatar e una “persona” non e’ tantissima, perche’ anche la persona e’ poi una immagine di se stesso che uno vuol dare.

e qui cascano i superficiali come me, che pensano di potersi comportare disinvoltamente con l’avatar senza toccare la persona.

ma l’avatar e’ la persona virtuale, cioe’ la persona stessa che sta in internet.

questo per quanto riguarda una lezione di buona educazione che devo a me stesso.

occorre sempre distinguere anche tra l’avatar e il pensiero dell’avatar, non basta alzare le spalle e dire che gia’ l’avatar e` l’immagine che una persona vuol dare della sua persona, per formare un filtro sufficiente!

* * *

sulla sodomia nella bibbia e nel cristianesimo, vedo che ci troviamo.

se riandiamo all’episodio di Sodoma, cio’ che e’ mostruoso e’ che gli abitanti di Sodoma volessero violentare degli ospiti (incidentalmente anche dei messaggeri di Dio): cio’ che viene esecrato nell’idea della sodomia e’ lo stupro.

che poi non si facesse molta attenzione allo stupro delle donne, invece, e’ un atteggiamento maschilista della Bibbia, ma che ci vuoi fare, Jehova era un tantino maschilista, basta vedere come ha impostato la creazione!

* * *

d’accordo anche sullo scandalizzare i fanciulli: solo dei maniaci sessuali, come diventano a volte i preti per la soffocata sessualita’, possono rincondurre alla sfera sessuale soltanto lo scandalo che in Jeshu ha un valore universale.

e lo Jeshu che maledice chi scandalizza i bambini e’ lo stesso Jeshu che 12 anni ha perso il padre naturale, ucciso dai Romani, non dimenticarlo.

* * *

nel mondo classico greco in effetti la pederastia era consioderata un comportamento normale, ma non nel mondo ebraico.

e su questo l’ebraismo ha imposto i suoi valori nel cristianesimo.

benissimo, se poi non ci fossero le conseguenze un tantino aberranti di cui al mio prossimo post australiano, se pure riusciro’ mai a scriverlo!

.

perdamasco   Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 21:21:15

Non capisco in pieno il tuo discorso su l’avatar, pure, sento che è vero.

“se riandiamo all’episodio di Sodoma, cio’ che e’ mostruoso e’ che gli abitanti di Sodoma volessero violentare degli ospiti (incidentalmente anche dei messaggeri di Dio): cio’ che viene esecrato nell’idea della sodomia e’ lo stupro.”

Vero, Mauro. Può anche essere però, che la sodomia in Sodoma sia stata così tanto senza peccato, da pensare (i Sodomiti e gli altri) che lo fosse anche per quegli ospiti.

Il che è un po’ come dire che se sono abituato a vivere con quelli che ci stanno, mi viene da pensare che tutti ci stiano. Equivoco presente anche nella gayosità odierna.

“Jehova era un tantino maschilista, basta vedere come ha impostato la creazione!”

Ma, siamo così sicuri che sia stato Dio? E se invece, fosse stato un suo Avatar?

“e lo Joshua che maledice chi scandalizza i bambini e’ lo stesso Joshua che 12 anni ha perso il padre naturale, ucciso dai Romani, non dimenticarlo.”

Qui ogni tanto mi confondi, perché nei discorsi su Cristo non mi separi l’evangelico (che in qualche modo conosco) dallo storico che conosco solo mano a mano me lo presenti.

Per questa con-fusione, mi togli la possibilità di commentarti.

Del post annunciato in chiusura mandami il collegamento perché mi pare che lo scrivi per i soli amici.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 11:24:59

eh eh, adesso ti confermi piu’ gnostico di Marcione!

secondo il quale la creazione fu fatta dal dio malvagio e il vero Dio, quello buono, non c’entrava per niente!

il post citato a fine commento e’ quello pubblico appena iniziato e potrai leggerlo anche tu.

l’altro te lo mandero’ in privato quando lo scrivo.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 11:35:12

vedi anche il mio commento a nonnolibero sulla questione della gayezza di Jeshu. (quello poi riportato nel post).

.

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 16:38:38

Gnostico sì, ma dissento da Marcione.

Non esistonono ( a mio credere ) due avatar di Dio: il buono ed il cattivo. Esiste (seguimi per amor di tesi) un solo Dio. Nè buono e nè cattivo: Dio. Punto.

Il Dio cattivo ipotizzato da Marcione (suppongo si riferisca al biblico apparso a Mosè sul Sinai), al più, è stato un grande spirito (o quanto meno, di grande potenza): non, non, non lo Spirito di Dio.

Dio si manifesta nella vita, non, non, non ad una vita. Sono solo gli spiriti (bassi o elevati che si voglia dire, che tanto per quanto ne sappiamo è lo stesso) che si manifestano presso la nostra vita.

Sul Sinai e quella sulla strada per Damasco, si sono scritte delle bufale.

E la chiesa lo sa bene, mio caro, ma non può ammetterlo se non crollando.

Alla stregua e per lo stesso motivo, non lo può, neanche l’Islam.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 21:38:03

come potrebbe la chiesa ammettere che sono bufale quelle su Damasco e sul Sinai se e’ stata lei a scriverle per la massima parte?

quanto all’islam, ha una storia diversa.

quanto meno il suo testo sacro divento’ intoccabile in brevissimo tempo.

cio’ non toglie che anche l’silam abbia molto in piccolo lo stesso problema sul suo testo sacro che hanno i cristiani.

lo sai che a Sanaa pochi anni fa e’ stato scoperto il testo piu’ antico del Corano, che da allora e’ tenuto nascosto, perche’ – in alcuni piccoli dettagli – e’ diverso da quello noto oggi?

questo basta da solo a inficiare il dogma islamico della assoluta immutabilita’ del Corano, dettato direttamente da Dio.

la stessa cosa che avvenne peraltro gia’ in vita di Mohammed, quando lui stesso fece cancellare due versetti, che defini’ “satanici”, dicendo che gli erano stati dettati dal diavolo e non da Allah, quelli.

e’ ovviamente il grande problema teologico islamico di cui si e’ occupato Rushdie nel suo romanzo “I versetti satanici” e che gli e’ costato la condanna a morte degli integralisti.

– per il resto, ti ha gia’ risposto nonnolibero: non ti salvi da Marcione.

che – ricorda – secondo una mia ipotesi che non ho ancora cercato di documentare sul blog – e’ del resto l’inventore della figura di Paulus come la conosciamo oggi e il falsificatore delle sue lettere.

.

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 23:27:13

“come potrebbe la chiesa ammettere le bufale su Damasco e sul Sinai se e’ stata lei a scriverle per la massima parte?”

Potrebbe farlo dicendo di aver scritto delle bufale. Gli concederò l’atenuante della buona intenzione, ma solo perché è troppo vecchia per meritare il carcere che si è fatta da sé, tra l’altro.

Sentirò cosa dice il Libero.

No, il principio dell’Islam non ha una storia diversa. Sempre da una manifestazione spiritica è stato originato.

“la stessa cosa che avvenne peraltro gia’ in vita di Mohammed, quando lui stesso fece cancellare due versetti, che defini’ “satanici”, dicendo che gli eranos tati dettati dal diavolo e non da Allah, quelli.”

Interessante. Chissà dove trovarli.

.

Bortocal   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 02:53:16

ma nel mio blog naturalmente!

prova a mettere come parole chiave di ricerca versetti satanici!

quanto alle visioni di Mohammed, sara’ perche’ e’ il fondatore di un’altra religione che ci e’ piu’ facile ammettere che le sue visioni erano manifestazioni di seri disturbi mentali?

con tutto il rispetto per le visioni e per il loro ruolo nella storia.

del resto Jaynes ha gia’ sostenuto che l’ascolto delle voci e le visioni, tipiche del pensiero schizofrenico, erano del tutto normali nella civilt’ premoderna, e che la mente umana delle origini era una mente naturalmente schizofrenica.

ho appena finito di leggere, qui durante l’attesa all’aeroporto, una recensione delle Scienze che sottolinea il legame dimostrato fra schizofrenia come forma mentis e creativita’ artistica.

quindi non lo dico con riprovazione, ma Mohammed era un alienato.

quanto meno Jeshu non ha mai sostenuto di sentire le voci, la sua convinzione di essere il messia era ricevuta dalla famiglia, predestinata, frutto di educazione e cultura, e non autofondata, quindi in qualche modo razionale.

la differenza ha i suoi effetti sulla predicazione di uno che e’ indicato come successore di Davide dalle profezie e da una precisa genealogia, e uno che si autoconvince da solo sulla base delle voci che sente.

direi che tutto questo ha avuto un effetto decisivo sullo sviluppo delle due religioni, e in definitiva delle due culture.

non mi pare si possa capire il fondamentalismoi islamico senza considerare che il primo esaltato della storia fu proprio Mohammed.

Jeshu invece non era un esaltato: era un utopista, ma non poneva se stesso al centro della storia, sapeva solo di esservi stato posto.

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 20:02:03

“quanto alle visioni di Mohammed, sara’ perche’ e’ il fondatore di un’altra religione che ci e’ piu’ facile ammettere che le sue visioni erano manifestazioni di seri disturbi entali?”

No, no. Per quanto riguarda me, il Profeta è esattamente sullo stesso piano dei visionari di tutte le religioni. Monoteiste o no che sia.

Ivi compreso lo stesso piano di rispetto personale, il che, naturalmente, ciò non significa acritica acettazione delle loro visioni.

“del resto Jaynes ha gia’ sostenuto che l’ascolto delle voci e le visioni, tipiche del pensiero schizofrenico, erano del tutto normali nella civilt’ premoderna, e che la mente umana delle origini era una mente naturalmente schizofrenica.”

Generalmente si pensa che che uno scizofrenico sia, necessariamente un malato. A mio avviso non è vero, oppure, è vero quando una data scissione in una data personalità, fissa la personalità, impedendogli l’unione.

O con altre parole, il ritorno alla sua specifica realtà: specificità data dal relazionarsi, in sé (e con altro da sé) nel qui ed ora, sia come figura, ruolo, compito, ecc.

Dal momento che + o – siamo tutti scissi dal bene (se non altro per la presenza della nostra fallibilità) si può dire che tutti, + o – siamo schizofrenici.

Non patologici in senso clinico, appunto perché in grado di poter raggiungere un migliorato male, e quindi, un maggiorato bene.

Cosa certamente più difficile nelle epoche dove l’errore e lo stato di non bene colpivano maggiormente le persone di quelle epoche. In questo senso, a mio avviso, il senso di schizofrenia (per quelle epoche) naturale.

Meno per le nostre, perché epoca di maggior “cultura” e di maggior “benessere”.

Dove non vi è questo, vi è possibilità di alienazione ( vuoi dal bene naturale che dal bene culturale e spirituale ) e quindi, la schizofrenia come canale di ricezione, o di altro stato della vita, o di altro stato della mente come afferma, se non vado errando, la Medicina.

Non meno del Cristo evangelico, sostengo inoltre. Se ricordi, fu tentato e respinse la tentazione. Quindi, qualsiasi sia stata la forma di dialogo, “conversazione c’è stata. Se c’è stata, l’ha anche sentita. Con l’orecchio o con l’emozione, questo, è chiaro che non sono in grado di saperlo.

No, il Cristo evangelico era tutto fuorché un esaltato (nel senso che noi diamo alla parola), tuttavia esaltato può sembrarlo, direi perché il carattere arabo, generalmente, è portato a sentire e a vedere tutto in bianco e nero.

Carattere arabo a parte, a mio sapere, Cristo non cadde in esaltazione (sempre nel senso che noi diamo alla parola), perché non diede seguito alla rivelazione data dal sapere che se vi è un ultra umano tentatore, così vi è una vita ultra umana.

Ulteriormente non cadde in esaltazione, perché la meraviglia di quella rivelazione era inferiore alla meraviglia data dalla superiore rivelazione spirituale che gli è stata il Padre.

E’ anche vero che il Cristo affermò (fra altre simili “certezze”) che Egli era la Via, la Verità e la Vita. Affermazione, che a mio avviso, solo il Padre potrebbe dire di sé.

Ciò, però, può anche essere imputato ad un suo sapersi appartenente al Tutto, ed in quel Tutto, di indistinguibile parte.

Non entro nel merito della tua lettura di Jeshu (Cristo storico) perché, a mio avviso, il punto da neo-rivelare è il Cristo evangelico.

.

Nonnolibero   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 20:54:30

Caro Perdamasco, credo che Marcione dicesse esattamente la stessa cosa che hai detto tu ora!

.

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 23:57:38

Il Mauro ha detto: eh eh, adesso ti confermi piu’ gnostico di Marcione! Secondo il quale la creazione fu fatta dal dio malvagio e il vero Dio, quello buono, non c’entrava per niente!

In questo punto confermo il mio dissenso o deviazione, o eresia da Marcione. A mio “vedere” Dio non è l’autore della creazione.

E’ l’Essere (o con altre parole, la vita) che, per il solo fatto di essere, ha permesso che si crei ogni essere.

.

Bortocal   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 04:13:47

posso sorridere, perdamasco, senza che tu ti arrabbi neppure un po’?

piu’ ti affanni a distinguerti da Marcione, piu’ dici le stesse cose che diceva lui.

anche a vedere di Marcione Dio non e’ l’autore della creazione.

e la tua frase successiva “e’ l’Essere che per il solo fatto di essere ha permesso che si crei ogni essere” e’ pure perfettamente marcionita.

l’unico che veramente si distingue dai gnostici qui dentro sono io, che dico che gli esseri viventi, per definizione stessa della vita, non hanno bisogno di nessuna creazione, ma si creano da se’.

altrimenti che sarebbero vivi a fare?

questo non e’ molto distante da quel che dici tu, ma e’ molto distante da quel che dice Marcione.

definire Essere oppure vita la vita, infatti, non dovrebbe essere un optional, ma implica concezioni della vita molto diverse fra loro (secondo me).

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 18:58:27

“l’unico che veramente si distingue dai gnostici qui dentro sono io, che dico che gli esseri viventi, per definizione stessa della vita, non hanno bisogno di nessuna creazione, ma si creano da se’.”

Mi sa che il Marcione ha colpito anche te. Solo che non te ne sei accorto, così come me.

Rileggila. Stai dicendo con altre parole (o con altra forma espressiva) lo stesso concetto di Marcione e mio.

Infatti, “che si crei ogni essere” è detto nel significato di autocreazione, che è, appunto, lo stesso significato del tuo “si creano da sé”.

Non che mi preoccupi questa mia similitudine col Marcione, tuttavia mi incuriosisce. Mi sa che dovrò informarmi.

“definire Essere oppure vita la vita, infatti, non dovrebbe essere un optional, ma implica concezioni della vita molto diverse fra loro (secondo me).”

No, non è un optional, ma solo un far capire anche ad altri lettori meno impegnativi di noi, che me me, essere = vita.

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 19:05:45

p.s. A proprosito della mia frase che citi. Non riuscivo a dormire, ieri sera. Mi girava continuamente nella testa. Quando mi succede, so che c’è un qualcosa che non va, e che devo verificare il dato scritto.

Voltala e menala, da questa versione Il principio della vita è l’Essere che per il solo fatto di essere ha permesso che si crei ogni essere” sono giunto a questa:

Il Principio della vita e’ l’Essere, che, per il solo fatto di essere, ha permesso che si crei la vita in essere.

Dopo averla scritta, ho potuto dormire.

Nonnolibero Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 19:22:31

Caro Perdamasco, prima di tutto ti chiedo scusa se sono stato un po’ lapidario (e quindi confuso) nella mia frase!

“Gay proprio no, possibilissimo invece che fosse bisessuale.”

Tu dici che, sulla base di questa mia frase, sembra che un Cristo bisessuale sia per me un’idea più accettabile di un Cristo gay.

Ma ho un’obiezione al tuo ragionamento! Il fatto che, secondo me, Gesù fosse bisessuale, non implica necessariamente che io voglia che fosse bisessuale! Anzi, per me poteva essere pure gay per intero, e non è affatto vero che l’idea mi sarebbe più accettabile, mi sarebbe andato altrettanto bene!

Dico che secondo me era bisessuale, non perché io lo voglia bisessuale, ma perché questo mi dicono talune fonti, a cominciare dal Vangelo di Maria Maddalena di cui abbiamo già discusso insieme!

.

perdamasco   Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 22:19:07

“Anzi, per me poteva essere pure gay per intero, e non è affatto vero che l’idea mi sarebbe più accettabile, mi sarebbe andato altrettanto bene!”

Adesso che ne conosci il magistrale messaggio può essere, ma quando hai iniziato il tuo viaggio religioso, quanto avresti ascoltato, e/o seguito, e/o quanto avresti accettato di essere influito da un Cristo che da subito avresti saputo frocio?

In attesa di risposta, respingo l’obiezione.

Sul Vangelo di Maria Maddalena hai fatto un tal, a me irritante casino, che non so più quanto siano attendibili le tue fonti, e neanche quanto vere, quindi, in attesa di invitarti ad essere meno confusionario (almeno per me) respingo l’obiezione.

.

perdamasco   Donnerstag, 04. Dez, 2008 @ 22:20:43

Dimenticavo: su bisessualità, omosessualità, sodomia, vedi un attimo i commenti fra me ed il Mauro.

.

Nonnolibero   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 06:16:33

Li ho letti, ma su questo non ho nulla da commentare e solo da imparare!

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 00:12:55

Troppo poco, direi!

.

Nonnolibero   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 06:12:48

Dunque, sul casino che ho fatto sul Vangelo di Maria Maddalena, ti chiedo scusa, non ho fatto apposta.

Diciamo che nessuna delle frasi di quel Vangelo sia una fonte attendibile: tuttavia, quel Vangelo è frutto di una tradizione che attribuiva ad una donna un ruolo importante nella vita di Gesù.

Quantomeno questo penso che sia attendibile, al di là poi di quale fosse realmente questo ruolo.

Ma su questo chiedi a Bortocal, che ne sa più di me.

All’inizio del mio viaggio religioso, hai ragione, avrei probabilmente respinto l’idea di un Gesù omosessuale, e di questo ti chiedo scusa.

Tuttavia, i viaggi si fanno proprio per partire da un punto ed arrivare ad un altro!

Ad oggi, per me un Gesù omosessuale sarebbe accettabilissimo.

.

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 16:00:48

Nelle tradizioni, difficile distinguere il grano dalla pula, e se ne vuoi fare un pane, è chiaro che risulterà grezzo, scuro, e non si sa di quale sapore. Alla stregua, per chi ama il pane al pane, al più, valgono come favole per bambini di varia età.

“Tuttavia, i viaggi si fanno proprio per partire da un punto ed arrivare ad un altro!”

Obiezione respinta. C’è chi ha il coraggio e/o l’incoscienza di chiamare altro, anche chi non è arrivato da nessuna parte.

“Ad oggi, per me un Gesù omosessuale sarebbe accettabilissimo.”

Il problema non è nel tuo accettare, oggi, un Gesù omosessuale (re storico e/o maestro spirituale che sia), ma nel tuo accettare o non accettare oggi, un Gesù Figlio omosessuale di Dio.

.

Nonnolibero   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 18:34:48

Beh allora qui tu mi stai dicendo che secondo te io non sono arrivato da nessuna parte. Questo naturalmente è un tuo punto di vista.

Della non esistenza di Dio sono in questo momento ragionevolmente convinto.

Se vuoi puoi provare a portare qualche argomentazione a favore delle tue tesi… ti rinnovo le mie scuse… non ho mai voluto deliberatamente offenderti, e se l’ho fatto senza volerlo sono pronto a fare ammenda… per favore non volermene così che mi fai dispiacere

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 00:07:34

No, no. Nulla di personale. Citavo solamente una situazione che può colpire qualsiasi viaggiatore, se non bada bene.

No, no. Non c’era nessuna offesa personale, quindi, non ti devi scusare di nulla. Era solo l’irritazione di chi si vede portato in giro, anche per niente, e che poi si sente dire cucù! In senso implicito, ovviamente.

Anche per questo non mi devi scuse. Dovresti, però, aver maggior attenzione con i tuoi interlocutori.

Non è la cipria, il soggetto dei nostri discorsi.

.

Bortocal   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 03:04:16

ehi, scusatemi se interferisco, ma a proposito di viaggiatori che non vanno da nessuna parte vorrei essere almeno sicuro di essere arrivato a Sidney e di tornare in Germania stanotte!

giusto per provare a sdrammatizzare, ovviamente!

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 19:22:07

Naturalmente.

Come naturalmente, con il Libero sono arrivato al punto.

.

Nonnolibero    Samstag, 06. Dez, 2008 @ 13:32:30

Grazie! Ti ringrazio per il fatto che per fortuna sei più comprensivo di tante altre persone che ci sono in giro.

La prossima volta farò più attenzione!

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 18:38:58

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 16:24:38

In primis il mio commento dal Libero, non si sa perché è finito da te. Poco male.

In secondis dobbiamo decidere: o parliamo del Cristo storico, o parliamo del Cristo evangelico, o nella mia mente si fa ( o fai ) un gran casino fra Cristo storico e Cristo evangelico.

Al di la della precisazione inerente il Cristo storico, condivido il tuo penultimo punto.

Nell’ultimo, non cera sospetto di omosessualità perché non c’era, nell’amore fra due persone dello stesso sesso nessuna cultura sessuale: c’era solo il sentimento originato dal reciproco scambio di vita. Il che, non esclude un possibile scambio di un piacere, che non si sa quanto possiamo definire sessuale ( nel senso odierno del termine ) dal momento che sappiamo non ancora nati, nè i sessuologi, e nè i psicologi a livello clinico.

Al più, c’erano i poeti. Ed è forse per questo, che le cose all’epoca andavano meglio.

Andavano meglio perché i poeti badano al cuore, prima di a quello che abbiamo in mezzo alle gambe, o all’uso che ne facciamo.

Di quello ed in ogni tempo, se ne sono occupati i preti di ogni tempo.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 11:30:46

un punto fermo delle mie ricerche sulla realta’ storica di Jeshu e’ che si sposo’ con Maria di Magdala all’inizio della sua missione regale (ricordare che in ebraico “masshia”, che oggi traduciamo come messia, significava solamente “unto” (come christos in greco), e quindi re.

il suo primo atto di re fu la fondazione di una dinastia, ovviamente, con un matrimonio.

e mi sembra abbastanza sicuro che Jeshu avesse avuto anche un figlio, il pazzoide Menahim, aspirante al trono (proprio per questo), e fatto uccidere da Lazzaro – un altro Lazzaro, non quello amato da Jeshu – durante la rivolta antiromana, poco prima della sconfitta e del suicidio del Lazzaro amato da Jeshu, che fu il leader della rivolta contro i romani del 66 d.C. e della successiva prima guerra giudaica (66-73 d.C).

Menahim non dovrebbe avere avuto figli, perche’ quando Traiano fa ricercare i membri della famiglia di Jeshu che possono aspirare al trono, trova soltanto i nipoti di Giuda il Gemello (Tommaso), che erano appunto quelli che in linea dinastica potevano essere considerati i pretendenti al trono.

ma sono dei poveri contadini, dimentichi di tutto e completamente inoffensivi, e Traiano li lascia andare.

questo esclude che Jeshu possa essere considerato un omosessuale, almeno nel senso ristretto e totalizzante che ha assunto la parola gay nella cultura moderna che l’america anglosassone ha esportato nel mondo.

d’altra parte il suo rapporto con Lazzaro, che era il fratello di sua moglie, e’ cosi’ intenso e forte che i contemporanei lo definiscono tranquillamente amore, senza che questo in quel mondo felice possa portare ad alcun “sospetto” di omosessualita’.

lo stesso del resto era avvenuto per l’intenso rapporto amoroso fra Davide e Gionata, che puo` essere tranquillamente considerato il modello di questa relazione: come nuovo Davide, anche Jeshu ha il suo Gionata, ed e` Lazzaro.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 21:32:36

io ho deciso da tempo che per ritrovare il cristo evangelico sul serio, bisogna cercare di tornare al cristo storico.

altrimenti il Cristo evangelico che ci rimane, essendo la lettura del suo vangelo quella costruita dalla chiesa attraverso secoli di manipolazioni, e’ un Cristo falsificato.

questo e’ il senso della mia personale ricerca.

sapere se il vangelo e’ quello del bue e dell’asinello (penosa falsificazione dovuta ad un errore di traduzione in greco di una antica profezia ebraica che diceva che il messia sarebbe nato fra due epoche – come il Napoleone di Manzoni, ricordi? – ma l’espressione si pronunciava identica a “fra due animali” (la differenza e’ solo nella scrittura in un piccolo iota sottoscritto).

e quindi ecco la capanna, la paglia e il buie e l’asinello che riscaldano il povero bambinello, per via di quegli idioti di cristiani che non sapevano neppure leggere e capivano animali per epoche, concetto troppo difficile per loro evidentemente.

il mio evangelo, tra l’altro, e’ quello di un rabbi tipicamente ebraico, del nuovo interprete della bibbia di Israele, e non del fondatore di una nuova religione.

come rimase per i suoi stessi seguaci per buona parte del I secolo, del resto.

e non mi pare poco.

– condivido tutto il resto, che mi pare detto molto bene, e mi pare sarebbe degno di un tuo post.

.

perdamasco   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 23:35:20

“io ho deciso da tempo che per ritrovare il cristo evangelico sul serio, bisogna cercare di tornare al cristo storico.”

Ma và? Non me n’ero accorto!

Scherzi a parte, sarò completamente d’accordo con te quando fonderai una tua chiesa cristiana.

Nel frattempo, a mio vedere, si deve ricostruire il Cristo evangelico, analizzando nel Vangelo odiernamente canonico ciò che non può essere cristiano o di Cristo. Le favole che citi, ad esempio.

“il mio evangelo, tra l’altro, e’ quello di un rabbi tipicamente ebraico, del nuovo interprete della bibbia di Israele, e non del fondatore di una nuova religione.”

Appunto.

.

Bortocal   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 02:51:58

caro perdamasco,

non fondero’ mai una chiesa cristiana, dato che sarebbe una contraddizione in termini (difficile farmi capire, vero?).

Jeshu era un rinnovatore della religione ebraica, nella quale si riconosceva completamente; fondare una chiesa in suo nome e` gia` il primo tradimento della sua figura.

e in nessun caso fonderei una chiesa che sarebbe fondata solo sul dubbio, sullo scetticismo, su un radicale pessimismo, che solo a stento si salva dalla disperazione e del tutto occasionalmente.

per fondare una chiesa occorre essere convinti di avere delle risposte utili per gli uomini, e io non ne ho: ho solo domande, e ampiamente inutili.

tu piuttosto? ti vedrei meglio nel ruolo…

per il resto mi pare che la tua distinzione sia meramente nominalistica: si arriva alla ricerca del Cristo storico perche’ si e’ rilevato che il Cristo cristiano o evangelico, se vuoi chiamarlo cosi’, non e’ autentico, e dopo averlo ampiamente dimostrato.

su questo io ho raccolto solo qualche inezia delle infinite prove che esistono gia’, e mi sono concentrato di piu’ sulle ultime scoperte che hanno ampiamente arricchito il quadro.

.

perdamasco   Samstag, 06. Dez, 2008 @ 20:27:48

A proposito del mio ruolo di fondatore di chiese, già ne ho appastanza di quello di fondatore di… cappelle!

Ho scritto nel mio sito che il messaggero non è il messaggio.

Con ciò intendendo dire che è il messaggio il vero messaggero.

La mia riscoperta del Cristo evangelico, quindi, è riscoperta e/o ricerca del suo messaggio, (e di conseguenza del messaggio del cristianesimo) non di quanto di vero, falso, o anche solamente erroneo, vi è nella figura personale e/o della reciproca storia di Cristo o Jeshu che sia.

.

BimbAdulto   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 03:32:31

Fatto salvo non comprendere cosa cambia l’orientamento sessuale di Gesù nella vita di chicchessia, ricordo che ancora c’è un passo che molto ha dato da pensare nei Vangeli, anzi, nel Vangelo di Marco 14, 50-52; Vi si racconta di un fanciullo che lo seguiva vestito solo di un lenzuolo, che sfuggendo all’arresto rimase nudo…

Come mai fosse lì e cosa facesse con Gesù, sono e restano fatti loro.

Ma se si cerca in un posto diverso della propria coscienza l’approvazione del proprio essere o dell’essere altrui, credo siamo ancora molto lontani dal giungere a Noi!

Citazione:

“Oggi si parla sempre di più di autoconsapevolezza, di riscoprire il proprio Sé, di riequilibrare i chakra, di tecniche di meditazione per regredire sino allo stato embrionale; tutta questa ricerca non è altro che il voler scrollarsi di dosso tutti i condizionamenti atavici ricevuti; per poter “rinascere” puri, come bambini.

Un bambino nasce già con un istinto e solo potenzialmente una capacità psichica e intellettiva, che si trasformerà in consapevolezza e in intelligenza grazie all’esperienza ricevuta dal suo ambiente.

Subiamo quindi condizionamenti di ogni genere necessari allo sviluppo della personalità, della mente e del pensiero.

Ma quando questi condizionamenti educano l’individuo ad un utilizzo sempre più crescente della razionalità, ecco che la mente scavalca e soffoca l’istinto, spezzando i fili che legano il nostro essere all’universo, facendoci dimenticare che il cielo, l’acqua, la terra, gli alberi e gli animali esistono per lo stesso motivo per cui esistiamo noi, e atrofizzando i nostri sensi per trasformare gli odori, i colori, i suoni della natura, in una semplice scenografia.
E noi attori, in questa finzione sogniamo di poter vivere un giorno il sogno della nostra vita; per questo, oso definire noi uomini “addormentati”.
Quindi “rinascere puri” vuol dire raggiungere la consapevolezza e riacquistare l’istinto di un bambino, per usare in maniera spontanea tutte le facoltà che la Grande Natura ci ha donato, e così essere in perfetto equilibrio e in armonia con l’universo.
A tal proposito Gesù disse: “Se non diventate come bambini non potrete entrare nel Regno di Dio”
Si, i grandi profeti hanno cercato di “risvegliare” le masse narrando storie contenenti metafore e dettando regole e leggi legate a quell’epoca e soprattutto alle esigenze della gente a cui si rivolgevano.
Le religioni infatti, si differiscono proprio perché nate in epoche diverse e soprattutto perché rivolte a popoli culturalmente diversi, ma tutte hanno lo stesso fine: “Risvegliare” gli uomini stimolandoli in modo radicale ed immediato, focalizzando il cambiamento nel presente; “qui e ora”.

Già leggendo le parole di un profeta come Zarathustra nato 2.600 anni fa, si può dedurre la volontà di spiegare agli uomini “l’uomo”. Cercando di indirizzarli alla giusta scelta davanti ad ogni bivio che incontreranno nella vita, il bivio del bene e del male, dell’angelo e del diavolo, del paradiso e dell’inferno (parlando di altre culture potrei citare il TAO, il bene nel male – il male nel bene, oppure Yin e Yang, la parte femminile e quella maschile). Tutte dualità che sono all’interno di ogni uomo, che deve conoscere e riconoscere per saperle “scegliere” senza “sbagliare”.
Premio la Vita Eterna, in altre parole comprendere l’essenza, l’energia che rende vitale ogni uomo e ogni particella dell’intero cosmo. Eterna perché questo vuol dire abbattere i limiti che ci pone la nostra mente. Noi dividiamo il tempo in tre parti: passato, presente e futuro, ma in realtà tempo è ciò che è passato; tempo è ciò che è a venire. Ciò che è, non è tempo, perché non passa mai. C’è sempre. E’ eterno.

La Vita Eterna per la nostra cultura è raggiungere Dio, quindi ogni uomo incontrerà Dio quando avrà incontrato e conosciuto se stesso.
Ma allora, il “Tutto” è dentro ogni uomo ?!”

(C) 2003 by Ivo Nardi (www.riflessioni.it). Distribuzione libera, purché sia inclusa la presente dicitura.

.

Bortocal   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 11:21:05

carissimo bimbadulto,

mi sono occupato in un altro post non solo di questo passo del vangelo attuale secondo Marco (rifatto per l’ultima volta nel IV secolo addirittura!), ma di un passo originario di questo vangelo scoperto in una biblioteca di Gerusalemme nel 1970, e successivamente fatto sparire, che dice ben altro.

dovresti torvarlo nel mio blog cercando l’etichetta Vangelo secondo Marco.

quel “fanciullo” altro non era che Lazzaro, il discepolo prediletto di Gesu’ e il leader della rivolta antiromana del 70 d.C., nella cui casa che si trovava proprio nell”Orto degli Ulivi, Gesu’ viene arrestato, mentre lui riesce fortunosamente a fuggire.

il lenzuolo di lino permetteva poi di identificarlo con la profezia di Daniele…

ti rispondero’ sul resto con piu’ calma molto volentieri appena potro’.

grazie intanto di questo commento.

.

Adriana   Freitag, 05. Dez, 2008 @ 20:53:10

Ciao BimbAdulto! Parole stupende, che condivido dalla prima all’ultima!

Sono proprio contento di averti incontrato qua oggi, ho appena guardato anche il tuo blog (quasi nuovo), e me lo sono salvato sui preferiti!

Cin Cin

.

jorebel   Donnerstag, 11. Dez, 2008 @ 10:28:31

Semplicemente Bi… come un po tutti noi ?

Non so… Prima di chiedersi se ti rivolgi a un uomo o una donna, forse che l’importante é di rivolgerse à l’ESSERE…

Ma é troppo lungo a sviluppare e non sono molto brava in lingua italiana.

Baci da Parigi

.

Bortocal   Freitag, 12. Dez, 2008 @ 05:29:30

ma chère Jorebel,

moi aussi je ne connais pas bien le francais, mais je suis heureux que tu a connu mon blog.

j’ai vu tes photòs: tu a beaucoup de ma amie Adriana, de la Romanie, dans le gout de l’images (je ne trouve pas les accents pasque je ecrive de l’Allemagne).

mes saluts avec la plus grande amitié.

et si tu prefère ècrire moi en francais, peut etre che je t’entend en manière passable aussi.

(oh mon dieu, j’espère que tu peu me comprendre de tout!).

.

jorebel   Freitag, 12. Dez, 2008 @ 05:32:20

J’ai compris Cher Bortocal… et je t’envoie mille baisers d’amitié de France.

Merci pour ta visite sur mon blog.

Baciii.

.

Bortocal   Freitag, 12. Dez, 2008 @ 05:42:54