Ucraina: il nemico della Spinelli – 190.

Barbara Spinelli è una delle poche intellettuali che si può leggere di questi tempi, e fino a che Repubblica la ospita ecco una bella occasione di pensare ad alta voce con lei, partendo dal suo articolo di oggi sulla questione ucraina.

Barbara osserva a proposito di questa crisi che “la contrapposizione Est Ovest torna in vita”, “man mano che viene disseppellito il linguaggio della guerra fredda, per giudicare l’Ucraina minacciata da Mosca”.

* * *

giustamente lei osserva che quando l’URSS si sfaldò, sembrava che dovesse nascere un nuovo ordine mondiale senza alcuna contrapposizione tra la nuova Russia non più dominata dalla ideologia e dalla pratica del comunismo e l’Occidente; si parlò addirittura perfino di “fine della storia”, qualcuno se lo ricorda, per dire che la morte delle ideologie lasciava la spazio ad un nuovo mondo senza pensiero e dunque senza sviluppo né storia più.

si dava ragione a Marx, senza saperlo, dicendo che la storia è storia della lotta di classe, e pareva che senza QUESTO conflitto cessasse la ragione stessa dei conflitti per lasciare il posto alla integrazione del mondo globalizzato e co-operante.

ma la lotta e il conflitto rinascono all’interno del modello del capitalismo globalizzato su un terreno più avanzato, che non è più di classe, ma si fonda sul classico conflitto per il controllo delle risorse: declinanti e insufficienti per tutti.

il più classico dei conflitti, la madre originaria e primitiva di tutti i conflitti.

dove emerge con chiarezza anche un ulteriore aspetto, e cioè che la Russia ha una sua cultura autoritaria, per niente aperta ai diritti umani, Marx l’avrebbe definita tipicamente asiatica, lui che parlava del modo di produzione asiatico, seguendo Hegel,che aveva coniato la formula del dispotismo asiatico.

che è poi presente tuttora, in modo impressionante e che Marx forse non avrebbe apprezzato, nell’unico e per ora vicente modello di “comunismo” esistente, quello cinese.

* * *

la Spinelli osserva che l’Occidente si è definito, nella guerra fredda seguita alla seconda guerra mondiale, in opposizione al nemico che era contestualmente comunista e asiatico, secondo la formula: Ho un nemico, dunque sono.

in realtà mi sembra riduttivo definire l’Occidente a questo modo; mi pare piuttosto evidente il peso dell’attenzione all’individuo come collante della cultura occidentale, in linea del resto con tutta la nostra storia – e malgrado vistose eccezioni locali, come quella italiana, più vicina, non casualmente, al modello russo che a quello delle democrazie europee (retaggio del controllo ecclesiastico comune ai due paesi e della tradizione imperiale, per noi lontana, ma sopravvissuta come modello implicito dei rapporti sociali).

* * *

l’Ucraina diventa dunque il terreno di confronto di questi due mondi, che sono diversi oggettivamente aul piano culturale e non solo per programmatica contrapposizione identitaria: la Russia, infatti, oltre che asiatica nel dispotismo, è anche europea per la religiosità cristiana, sia pure nella versione ortodossa.

vi è una possibilità di incontro? la Spinelli cita il vecchio “Kissinger, paladino dell’ottocentesco equilibrio di potenze (balance of power): la Russia non deve tramutare Kiev in satellite; l’Ucraina «non deve diventare l’avamposto d’una parte contro l’altra, bensì fare da ponte tra le due»; e l’Occidente deve capire che «per la Russia, l’Ucraina non potrà mai essere un paese straniero. Il criterio non è l’assoluta soddisfazione (di tutti, ndr) ma un’insoddisfazione bilanciata» (Repubblica,7 marzo)”. 

“la presenza nel governo ucraino di ministri neonazisti, e la legge che cancella il russo come seconda lingua in zone infuocate come l’Est e la Crimea” non possono essere dimenticati, dice la Spinelli; aggiungo io: nella contrapposizione occasionale e forzata con la Russia, l’Europa non può diventare eguale e contraria alla Russia, autoritaria e nazionalista alla stessa maniera: salvo sacrificare nello scontro con “il Nemico” la sua identità e diventare eguale a lui.

Da quando decise di unirsi,  (…) lo Stato nazione cessava di essere un idolo, dopo i disastri che aveva provocato. (…) La presa di coscienza indusse i governi europei a riconoscere sopra di sé un’autorità superiore: una legge preminente, che ponesse limiti allo strapotere sovrano degli Stati. Non solo; nella mente dei fondatori, l’autorità europea aspira a essere tappa di una pacificazione mondiale, e riconosce la preminenza, sull’Europa stessa, di un diritto internazionale e di istituzioni che lo applichino. L’identificazione della filosofia europea con quella di Kant (federalismo di liberi Stati, costituzione civile mondiale) non è casuale ed è appropriata. A differenza dell’America, l’Europa unificata (anche se incompiuta) non si è data mai come compito quello coltivato più volte dagli Usa: un «destino manifesto ». Il concetto nacque nella prima parte dell‘800: fu all’origine del soffocamento dei nativi americani e dell’annessione di gran parte delle terre occidentali. Alla fine dell‘800 giustificò l’espansione oltre il Nord America. Anche la recente esportazione della democrazia nel mondo è brutale Destino Manifesto.

(…) L’Unione è un modello d’integrazione, ma non l’esporta con le armi né si erge a superpotenza. (…) Non a caso l’Unione si è rifiutata di menzionare nei trattati le radici cristiane. (…) Disse una volta Enzo Bianchi, priore del monastero di Bose: «La differenza tra gli uomini e i vegetali è che gli uomini non hanno radici. Hanno piedi».

Per salvare l’Ucraina, e schivare al contempo il ritorno dei blocchi (uno monolitico a ovest, uno dispoticamente monolitico a est) non rimane che il modello federale europeo. Le frontiere non si toccano, e le etnie sono tutelate ma non gli irredentismi. Puntare su un’Ucraina occidentalizzata o avamposto Nato (o forzatamente orientalizzata) significa spaccarla, spartirsela. Sia Russia che America tendono alla spartizione, fedeli ai loro «destini manifesti ». L’Europa no, e altra dovrebbe essere la sua via: la difesa dello stato di diritto e delle minoranze, ma in un’ottica cosmopolita, che rassicuri gli autoctoni e i tatari di Crimea e i russi che vivono in Ucraina.

* * *

a me pare troppo ottimistica questa visione della Spinelli, sia dove dichiara che l’Unione Europea non esporta con le armi il suo modello di integrazione (e la guerra di Serbia?), sia dove immagina per l’Ucraina un modello federale che ne faccia un ponte fra Russia e Occidente.

credo che sia più realistico prendere atto che la spartizione è inevitabile, perché le forze avverse all’Europa (USA e Russia) hanno vinto sul campo e constatare che l’Ucraina viene usata dagli USA di Obama come uno dei grimaldelli per de-stabilizzare l’Europa (l’altro grimaldello è l’Italia di Renzi).

e tuttavia l’Europa sfuggirà all’accerchiamento russo-anericanos e saprà mantenere ferma una linea rigorosamente pacifista e rifiuterà di farsi coinvolgere in qualche avventura militare sul campo: gentilmente e fermamente respinga al mittente ogni sollecitazione americana a muoversi in questa direzione.

* * *

un’ultima osservazione a margine: la Spinelli è anche candidata delle lista Tsipras: nella sua visione positiva, storicamente parlando, del processo di integrazione europea, in cui sento risuonare  ancora l’ispirazione che mosse suo padre Altiero a stilare a Ventotene il manifesto della futura Europa, io mi identifico profondamente.

ma quanti altri di quella stessa lista condividono?

quanto bisognerà aspettare per sentire risuonare le polemiche?