276. Marchionne in concessionaria: sino all’ultimo minuto.

è raro trovare tanta chiarezza nell’esposizione del nucleo dei problemi economici e sociali attuali dell’Occidente: infatti l’autore non è un addetto ai lavori e scrive senza il complesso di molti giornalisti attuali, che devono dimostrare al lettore di avere fatto l’università.

è il presidente dei concessionari d’auto italiani e ovviamente scrive (in una lettera a Repubblica) per portare acqua al mulino del suo lavoro, però secondo me coglie l’essenziale, e io riassumerò e commenterò, come è mio uso.

però contemporaneamente proverò a dimostrare che ha torto.

* * *

“In Europa Occidentale produrre non conviene più.
Questo è la madre di tutti i problemi.
I fattori sono molteplici.
Prima di tutto vi è il costo del lavoro; se paragonato a quello di Cina e India, non c’è match.
Battuti in partenza.
Ma anche verso i paesi dell’Europa dell’Est, o della ex-Jugoslavia, c’è un abisso”.

insomma, prima di tutto, al cuore dei nostri problemi ci sta la globalizzazione, oppure, se preferite chiamarla in un modo un poco meno scontato, il fatto che le scoperte tecnologiche compiute dall’Occidente, che sono state la base del suo successo negli ultimi due secoli di schiacciante superiorità tecnica e scientifica e di conseguenza del suo benessere di massa, sono diventate patrimonio anche di altri popoli, dal reddito molto meno sviluppato, non ancora abituati al benessere occidentale e quindi propensi a lavorare a salari più bassi.

ma la questione è pochino più complessa di come la fa il concessionario, e non è affatto vero che la soluzione possibile è una sola, come implicitamente suggerisce lui, e cioè di ridurre i salari, con ciò impoverendoci tutti, sia coloro che i salari se li guadagnano, sia i commercianti che sul consumo del salario fanno i loro affari, sia coloro che producono merci perché i commercianti le vendano agli operai.

le soluzioni possibili sono diverse: o ridurre i salari nostri ai livelli dei concorrenti producendo merci dello stesso tipo e valore, oppure realizzare una produzione di livello migliore e di costi più alti, che abbia quote di mercato anche nelle élites dei paesi emergenti, oppure infine continuare a mantenere un gap tecnologico e ridurre i costi di produzione sulla base di una produttività migliore o produrre merci molto nuove e concorrenziali che non abbiano ancora concorrenza.

visto che parliamo di auto, possiamo dire che in questo settore, ad esempio, ci sono tre strade, che anche il concessionario potrebbe capire: produrre auto uguali a quelle coreane e domani indiane o cinesi, riducendo i salari al livello di quesi paesi; oppure produrre Mercedes e Porsche che siano status simbol anche per i nuovi ricchi coreani, cinesi e indiani; oppure essere i primi a produrre auto elettriche al mondo e battere la concorrenza su questo terreno.

se non si pongono queste alternative, il resto del discorso è artificiosamente limitato ad una ipotesi sola, la prima.

diventa così scontato che non sia possibile né la produzione di prodotti di più elevata qualità e costo né la realizzazione di una produzione innovativa e competitiva sul terreno della ricerca.

è quello che succede all’autore della lettera, che dà per scontato che l’Occidente continui a produrre auto di qualità standard, della stessa tipologia di quelle prodotte nei paesi emergenti.

ma ora che siamo consapevoli di un primo errore concettuale, seguiamo il discorso che viene proposto, provando ad assumerlo come fondato, e vediamo se esso non presenti altre incongruenze interne.

* * *

“Poi c’è l’aspetto della produttività.
Quei popoli hanno fame, anche di lavorare, per cui nel lavoro ci mettono l’anima e sono disponibili a sacrifici su turni notturni o festivi.
Come noi nel dopoguerra, per intenderci”.

già, però sfugge del tutto un aspetto: e cioè che una parte consistente della nuova forza lavoro occidentale è comunque formata da forza lavoro immigrata, da operai che provengono da paesi dove le condizioni estreme di povertà inducono ad accettare condizioni lavorative quasi impossibili secondo la nostra moderna mentalità occidentale.

quindi non è affatto vero che la classe operaia in Italia, ad esempio, non sia in una parte consistente disponibile a pesanti sacrifici sul lavoro, pur di guadagnarsi da vivere.

se torniamo alla analisi di prima, ci accorgiamo che, dove la produzione non è di qualità e neppure la forza lavoro deve essere particolarmente qualificata, là si crea – sulla base della globalizzazione e della presenza di vasi comunicanti internazionali sul piano sociale –  anche una disponibilità di manodopera pronta a lavorare a condizioni di Terzo Mondo.

e tuttavia non si può fare a meno di domandarsi quali sono le conseguenze sociali di un simile modello di lavoro, che diventa inevitabilmente anche un nuovo modello di società: stratificata in caste, e composta per una parte importante da lavoratori privi di diritti sindacali e civili.

appunto come è l’Italia di oggi, che, dove non riesca a qualificare la sua produzione in senso estetico ad esempio, sopravvive nelle sue produzioni poco qualificate grazie a questo nuovo proletariato frantumato e privo di coscienza di classe, disposto a lavorare in nero, senza assicurazione sociale, senza diritti, pagato male.

è evidente però che questo crea sacche di terzo mondo fra noi, i moderni ghetti urbani per immigrati nella migliore delle ipotesi, ma spesso qualcosa di peggio ancora: gli alloggiamenti precari dei clandestini stagionali, gli affitti in nero di case degradate, insomma il mercato parallelo della povertà e della discriminazione razziale, che diventa una economia parallela e perfino una forza politica parallela, la Lega e gli altri gruppi parafascisti, che alimentano il razzismo come atteggiamento volto a mantenere in stato di inferiorità una parte che si vuole precaria di chi lavora.

* * *

“Si passa poi agli aspetti sindacali.
I sindacati, da noi, sono stati importantissimi in passato per tutelare i lavoratori che non beneficiavano neppure dei diritti elementari.
Ora però si invertito il rapporto di forza.
I lavoratori sono iper-tutelati e licenziare qualcuno quando l’azienda naviga in cattive acque, o che: rema contro, non produce, si dà malato strumentalmente… è quasi impossibile.
E se un imprenditore ci prova il giudice del lavoro, molto spesso, reintegra il dipendente nel suo ruolo comminando all’azienda pesanti sanzioni.
Si aggiunga l’estrema facilità con cui si può venire in possesso di un certificato medico che esime il beneficiario dal presentarsi al lavoro e il gioco è fatto.
D’altronde questo è il Paese dei falsi invalidi”.

insomma, la linea Marchionne: per potere continuare a produrre in modo competitivo, bisogna ridurre le garanzie sindacali.

non voglio fare della demagogia a basso costo su questa linea, vorrei provare a ragionarci in un modo meno semplicistico.

* * *

al centro di questa linea ci sta la libertà di licenziamento.

licenziare chi non lavora abbastanza, chi è pigro, chi è conflittuale, chi non è disposto ad accompagnare la riduzione delle garanzie e dei diritti, oltre che di fatto dei salari.

senza false demagogie, potrei dire: affascinante e giusto, ragazzi; buttate fuori i lavativi dalle fabbriche e tutto funzionerà a meraviglia.

diciamo meglio: sostituite i lavativi del posto con immigrati disposti a tutto, e il gioco è fatto.

beh, già ponendo il problema in questi termini la soluzione comincia ad apparire meno brillante, vero?

già, perché a questo punto si vede subito il punto debole di questo ragionamento tipicamente aziendale.

per ragionamento aziendale intendo il modo di ragionare di chi, dovendo realizzare dei profitti con la propria attività economica, dimensiona il suo sguardo sui problemi a questa scala e semplicemente espelle dalla propria visuale, cioè dal quadro concettuale della propria azienda, i problemi che l’azienda non è in grado di risolvere.

che fine fanno i lavoratori licenziati perché poco compatibili con le nuove condizioni lavorative molto meno retribuite e molto meno garantite?

beh, all’azienda questo mica interessa: l’azienda sa solo che, se mantiene al proprio  interno i lavoratori migliori ed espelle quelli scadenti la produzione funzionerà meglio e i profitti saranno più facili.

elementare, Watson!

eppure chi riflette in una logica non aziendale, chi si pone il problema nella sua dimensione sociale complessa dovrebbe pur sapere dare una risposta.

poiché non credo che nessuno possa pensare alla soppressione fisica di inadatti e irriducibili, è chiaro che i lavoratori meno redditizi espulsi devono pur restare in qualche modo a carico della collettività: ci saranno ammortizzatori sociali, casse integrazione, assegni di disoccupazione, mantenimento da parte della famiglia: insomma, un mix di misure assistenziali sociale che mantengono comunque in vita anche gli espulsi dal mercato del lavoro.

che comunque, in qualche misura, anche precaria, dovranno pure rientrarvi da qualche parte, riportando dalla finestra quella che è stato espulso dalla porta.

oppure si ritiene che il licenziamento possa produrre una qualche forma di redenzione?

ma la logica aziendale, che scarica i problemi dell’azienda al di fuori del suo perimetro, sulla società tutta intera e se ne disinteressa, non si limita a questo aspetto.

* * *

Poi ci sono le regole per la sicurezza sul lavoro e contro l’inquinamento.
Sono sacrosante, ma in un mondo globalizzato o le adottano tutti i paesi, affrontandone i costi – che poi fanno salire i prezzi dei prodotti – oppure chi le applica è tagliato fuori dal Mercato.
E quindi molte leggi dovrebbero essere paradossalmente adottate a livello mondiale: tutela lavoratori, tutela ambiente, orario settimanale, straordinari, cuneo fiscale, lavoro minorile, donne e maternità.
Solo così si potrebbe competere ad armi pari.
Utopia, certo, ma così stanno le cose.

il sottinteso è chiaro, direi: tutela dell’ambiente e delle persone non sono più possibili: se si vuole sopravvivere alla concorrenza globale, occorre non avere scrupoli nel distruggere l’ambiente e nel ridurre i diritti delle persone.

* * *

E così le aziende produttrici che vogliono sopravvivere in questo mercato competitivo devono delocalizzare.
Si chiudono le fabbriche in Italia, licenziando centinaia di migliaia di lavoratori, e si riaprono in Polonia, Slovenia o, perché no, in Cina o Romania.
Quei paesi fanno ponti d’oro alle imprese perché gli insediamenti produttivi portano benessere e danno posti di lavoro.
E quindi via agli sgravi fiscali, ad aiuti di stato, a contratti per i lavoratori “light”, a occhi chiusi su molti aspetti, e chi più ne ha più ne metta.

 

e a questo punto la lettera prosegue con una lunga apologia di Marchionne, che a me interessa poco e che tralascerò, tanto non aggiunge nulla al nucleo del discorso fatto sin qui, e chi dei due o tre lettori che arriveranno a questo post abbia voglia di leggerselo (cosa della quale dubito molto) può andare sull’originale: ?ref=HREC2-1

il mio discorso a questo punto si conclude con una linea diversa.

* * *

se l’unica strada per l’economia e la società occidentale è di “cinesizzarsi” per sopravvivere, di ridurre i salari e la qualità della vita sociale, di distruggere l’ambiente per favorire l’attività ecomomica, di cancellare tutti i vincoli posti dalla consapevolezza dei problemi e dalla nostra tradizione culturale, al fondo di questa prospettiva ci sta la trasformazione dell’Europa in una variante locale del Terzo Mondo: un posto da Blad Runner, un posto di mutanti, dove la massa indistinta di immigrati rassegnati e poco qualificati sostituirà gradualmente i nostri figli, troppo colti (si fa per dire) e “viziati”: i “bamboccioni” di cui pare ci si debba liberare, che altro non sono che i nostri ragazzi che hanno studiato per fare un lavoro più qualificato e meno opprimente.

nel nome del profitto e della produzione crescente di merci per il consumo di massa lo stesso atteggiamento dovrà riguardare natura ed ambiente, che dovranno essere sottomessi all’avvelenamento progressivo e ad una distruzione sistematica delle condizioni vitali per l’essere umano in nome del profitto.

al fondo di questo modello ci sta l’imminente catastrofe sociale ed ambientale che ci sovrasta e che potremmo renderci conto che è già iniziata, col nome di crisi globale, se solo fossimo in grado di alzare lo sguardo oltre all’immediato.

il fatto che negli ultimi mesi di calo della produzione occidentale sia in atto una inflazione crescente dei prezzi, cioè che i prezzi aumentino anche se diminuisce la disponibilità di denaro per acquistare le merci, dimostra che stiamo entrando nel tempo delle risorse calanti per una umanità che continua a crescere.

disastri climatici che cominciano a intaccare pericolosamente le disponibilità di cibo sono un segnale di allarme che rimane sottovalutato da un apparato di propaganda molto più impegnato a nascondere che ad analizzare la crisi: la perdita di un quarto del grano russo a seguito degli incendi dovuti al surriscaldamento, che inquinano pesantemente l’atmosfera e pongono le premesse di un ulteriore riscaldamento, l’inizio della riduzione della produzione di riso in Asia per l’innalzamento delle temperature nella stagione germinale, le alluvioni di un monsone potenziato per gli stessi motivi che cancellano le culture, cominciano a prefigurare un mondo dove la disponibilità del cibo (oltre che di altre risorse come gli idrocarburi) appare per la prima volta decrescente.

insomma, l’impossibilità di cambiare il modello di sviluppo prefigura lo scenario della catastrofe della società industriale.

questo tipo di economia ha davanti al massimo pochi decenni ancora, ad essere veramente ottimisti un paio, e quanto più si diffonde nel mondo, tanto più la sua catastrofe si avvicina a ritmi più serrati.

ma se il mondo è diventato a termine, per quale motivo dovrei rifiutare lussi e benessere oggi?

se al fondo di un percorso autodistruttivo ci sta la miseria per tutti, cioè per i sopravvissuti, perché si dovrebbe oggi rinunciare a quello che c’è fino a che c’è e prima che scompaia per sempre?

non c’è salvezza dentro questo modello economico e sociale, occorre pensare a qualcosa di diverso.

* * *

per tardi che sia provarci, per vago che sia pensarci, solo una nuova economia sociale potrebbe indurre gli uomini a rinunciare a qualcosa di esistente in vista di risultati concretamente possibili: per un nuovo modello di sviluppo di una economia avanzata che produca innovazione scientifica e che ci consenta, con l’ausilio della ricerca, una economia sostenibile.

se questa sia una utopia io non lo so, so solo che abbiamo il dovere di cercarla, e so solo che non ha senso chiedere sacrifici in nome di un modello di sviluppo che ha davanti a se come unico sbocco l’autodistruzione entro pochi anni.

se l’idea di società che abbiamo in mente è quest’altra, tanto vale che ciascuno si dia da fare a godersela fin che può fino all’ultimo minuto.